Постановление № А52-2986/2017 от 26.03.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от        14 ноября 2017 года по делу № А52-2986/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Командор и К»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182106, <...>;  далее – общество, ООО «Командор и К») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16) о взыскании              1 968 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года по делу № А52-2986/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 701 378 руб. 66 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор суда по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника ОВД ФИО1 не вынесен, правовых актов, подтверждающих незаконность его действий, а также иных сотрудников, производивших изъятие алкогольной продукции, принадлежащей истцу, не имеется.

Общество и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация городе Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в складском помещении, расположенном на территории Смоленского рынка по адресу: <...> в рамках произведенного осмотра по материалам КУСП от 20.09.2013 № 11929, произведено изъятие алкогольной продукции, принадлежащей обществу.

По материалам проверки КУСП от 20.09.2013 № 11929 Межрайонным отделом по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация города Великие Луки) 05.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением факта сбыта алкогольной продукции ФИО2 (отсутствует состав преступления). Судьба изъятых товаров разрешена не была, поскольку указано на их утрату.

В отношении должностного лица подразделения УМВД РФ по Псковской области, осуществлявшего изъятие алкогольной продукции, Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 120142790008.

Как указанно в данном постановлении, осуществляя свои преступные действия, ФИО1 самостоятельно организовывал транспортировку вышеназванной продукции в город Псков, где, не принимая каких-либо мер к обеспечению сохранности, необоснованно передавал ее на хранение и исследование в ООО «Велком», с которым УМВД России по Псковской области соответствующих договоров не заключалось. В результате злоупотребления начальником МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) ФИО1 своими должностными полномочиями, выразившимися в незаконном изъятии продукции, ее незаконном удержании и ненадлежащем хранении, что привело к ее дальнейшей утрате, нарушены права, в том числе ООО «Командор и К» на охрану частной собственности.

В рамках данного уголовного дела 21.05.2014 общество признано потерпевшим.

Для подтверждения факта утраты изъятой алкогольной продукции у истца и невозможности ее возврата в рамках уголовного дела № 120142790008, возбужденного в отношении начальника МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) ФИО1, общество обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области с заявлением о возврате изъятого товара.

В адрес истца 30.06.2016 поступило уведомление из УМВД России по Псковской области, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено местонахождение изъятой алкогольной продукции. Однако, учитывая, что алкогольная продукция изъята в рамках материала проверки, который в последствии изъят сотрудниками СУ СК России по Псковской области и приобщен к материалам уголовного дела № 120142790001, принятие решение о возврате данной алкогольной продукции не входит в компетенцию УМВД России по Псковской области.

На основании указанного письма УМВД общество 04.07.2016 обратилось с заявлением о возврате изъятого товара в Следственное Управление Следственного комитета Псковской области.

Следственный комитет 03.08.2016 представил ответ, согласно которому по факту злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками     УЭБи ПК УМВД России по ПО, выразившихся в изъятии алкогольной продукции у общества, возбуждено уголовное дело № 120142790008 по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установить точное местонахождение изъятой алкогольной продукции не представилось возможным. В адрес следственного управления данная алкогольная продукция не передавалась. Кроме того, указано, что на складе «Теко-терминал» по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция, совпадающая по наименованию, объему и примерным качествам с изъятой у общества.

Совместно с представителем Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и представителем истца 22.08.2016 произведен осмотр помещения по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра помещения. В ходе осмотра помещения установлено, что в складском помещении находится 16 наименований алкогольной продукции. Три вида алкогольной продукции (водка «Куранты Хрустальные», водка «Стольградная водка», водка «Старорусская») по наименованию совпадает с алкогольной продукцией, изъятой 20.09.2013 в помещении истца, однако данная продукция не соответствует по количеству и упаковке. В связи с чем, возврат данной алкогольной продукции сотрудниками Следственного комитета не производился.

Истец полагая, что незаконность действий сотрудника ОВД по изъятию у него алкогольной продукции и соответствующий факт ее утраты нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в сумме 1 968 880 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15, 16 вышеприведенного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика при изъятии алкогольной продукции, а истец доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков в сумме 701 378 руб. 66 коп., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Спор по расчету убытков, произведенному судом первой инстанции, между сторонами отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе третьим лицом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки апеллянта на то, что суд не должен был удовлетворять исковые требования в отсутствие приговора суда, несостоятельны, поскольку бремя доказывания правомерности действий сотрудников полиции, в данном случае возлагается на ответчика. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Командор и К» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отсутствие приговора в отношении сотрудника МВД ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения не препятствует взысканию с ответчика убытков, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствовали.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года по делу № А52-2986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.