Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2988/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании предписания государственного казенного учреждения Псковской области «Себежское лесничество» (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, Первомайская ул., 81, ОГРН 1096027000189, ИНН 6022009600; далее - учреждение) от 02.06.2014 № 34.

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом предписании (в графе «основания вынесения предписания») отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность; в ходе проверки учреждение безосновательно признало принадлежность соответствующих земельных участков к полосе отвода железной дороги; суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель обществаподдержал доводы жалобы, уточнив их: просил признать недействительным предписание учреждения от 02.06.2014 № 34.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока исполнения ОАО «РЖД» ранее выданного учреждением предписания от 14.04.2014 № 19 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства на основании приказа учреждения от 29.05.2014 № 31 в период с 02.06.2014 по 04.06.2014 проведена проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 02.06.2014 № 23.

Упомянутый приказ издан в соответствии со статьями 72, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, утвердившим Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (далее - Положение).

В ходе проверки учреждением установлено, что ранее выданное предписание исполнено лишь частично.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 02.06.2014 № 34, согласно которому заявитель обязан в срок до 01.08.2014 в Дубровском участковом лесничестве утилизировать порубочные остатки, собранные в валы в полосе отвода железной дороги и прилегающие к кварталам 103, 102, 106, 107 (лист дела 7).

Не согласившись с законностью выданного предписания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия учреждения, установили обстоятельства дела и указали на наличие у учреждения в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Значимые полномочия учреждения подтверждены судами ввиду требований статей 23, 81 (пункт 36), 83 (пункт 6 части 1), главы 12 (часть 2, пункты 2, 6 и 8 части 3 статьи 96) ЛК РФ, а равно пунктов 8 и 12 Положения.

Согласно части 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Как указано в пункте 27 Правил, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу второму пункта 8 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.04.2005 № 9 общество является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 60:27:000000:21, расположенного по адресу: Псковская область, полоса отвода железной дороги, площадью 2 525 879 кв. м; согласно пункту 4.4.7 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (листы дела 57 - 65).

При проведении патрулирования должностным лицом учреждения выявлено наличие порубочных остатков в полосе отвода железной дороги.

Оспариваемое предписание содержит указание на место выявленных нарушений – «полоса отвода железной дороги», что является точным определением места выявленного нарушения. В акте проверки от 02.06.2014 и в самом предписании указаны кварталы, наименование лесничества, что является общепринятым обозначением земельных участков в лесном хозяйстве. Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель железной дороги и он не внес в акт проверки замечания относительно обозначения на местности выявленных нарушений.

Кроме того, с апреля 2014 года учреждение выдавало ОАО «РЖД» предписания относительно содержания полос отвода; заявитель поэтапно устранял выявленные нарушения.

Так, в ранее выданном предписании от 14.04.2014 № 19 указывалось на нарушения в полосе отвода железной дороги, прилегающей к кварталам № 88, 106, 107, 108, 109 Дубровского участкового лесничества.

При проверке 02.06.2014 нарушения выявлены в 103, 102, 106 и 107 кварталах, что свидетельствует об осведомленности ОАО «РЖД» о местности, на которой выявлены нарушения.

В связи с этим суды отклонили довод заявителя о том, что из содержания предписания ему не было известно место выявленных нарушений.

Ввиду ранее сложившихся между учреждением и обществом отношений в рамках государственного лесного надзора суды обоснованно сочли, что оспариваемое предписание отвечает должной степени правовой и фактической определенности, является исполнимым; общество, будучи титульным владельцем полосы отвода железной дороги, не могло не знать о правовых и фактических основаниях такого предписания; именно ОАО «РЖД» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения этих требований.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» мер по выполнению предписания и (или) об объективной невозможности его выполнения. Также в деле не имеется сведений о том, что общество обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А52-2988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян