Постановление № А52-3043/14 от 24.01.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСтрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 по делу № А52-3043/2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ФинСтрой» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества                   с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод - 1» (место нахождения:182180, Псковская область, Великолукский район,                      п. Дубрава-1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование жалобы, с учётом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в уклонении от проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по выявлению имущества Должника, уклонении от реализации имущества, и принять по делу новый судебный акт, поскольку в период исполнения Гудковой Татьяной Владимировной обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника имущество Должника в течение 15 месяцев не реализовано, не инициировано каких-либо обособленных споров, удовлетворение кредиторов не производилось, результатом её работы стало увеличение размера текущих требований. Незаконность действий Подповетного А.В. выразилось в уклонении от проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по выявлению имущества Должника, уклонении от реализации имущества, а также в нарушении места проведения собрания кредиторов и его своевременного проведения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда от 24.06.2016 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 31.10.2016  конкурсным управляющим Должника утверждён  ФИО1, который определением суда от 18.07.2017 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена  ФИО3.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника,  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, а именно при передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на ответственное хранение ФИО4 не передала автомат рез./к СМК 163А стоимостью 125000 руб., автомат резки рот. типа СП5М стоимостью 341500 руб., что привело к утрате данного имущества; в нарушении пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в неопубликовании сведений о проведении торгов, об отмене торгов; уклонении от реализации имущества Должника для расчётов с кредиторами, а также на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, уклонении от проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по выявлению имущества Должника, в уклонении от реализации имущества Должника, а также в проведении собрания кредиторов в другом месте, чем в том, которое определено на первом собрании кредиторов Должника.

Рассмотрев жалобу Общества, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 приняты меры по передаче на ответственное хранение ФИО4 спорного имущества Должника: автомата рез./к СМК 163А, автомата резки рот. типа СП5М.

Документов, подтверждающих наличие у Должника аналогичных автоматов, но по цене, указанной апеллянтом, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 размещены публикации о проведении торгов по продаже имущества Должника, но публикаций о результатах несостоявшихся торгов не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в части неопубликования сведений об отмене торгов, суд исходил из того, что допущенное управляющим нарушение не повлекло возникновение убытков для заявителя.

Апелляционная коллегия признаёт данный вывод верным, поскольку имущество не утрачено, его реализация возможна, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 проведена инвентаризация имущества, сведения о её результатах опубликованы, однако в связи с нереализацией имущества на торгах конкурсный  управляющий не мог приступить к расчётам с кредиторами Должника.

Доказательств наличия иного имущества у Должника Обществом не представлено.

В отношении ФИО1 арбитражным судом установлено, что инвентаризация и торги не проведены по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего,  ввиду отсутствия бухгалтерской документации, непередачи предыдущим управляющим выявленного имущества Должника и документов, подтверждающих его наличие.

Между тем действия ФИО1 в обжалуемой части арбитражным судом правомерно расценены как добросовестные, поскольку последним приняты все меры на получение документации Должника, возврат имущества в конкурсную массу, проведение инвентаризации, реализации имущества.

Ссылки Общества на проведение собрания кредиторов в другом месте, чем в том, которое определено на первом собрании кредиторов Должника, отклоняются, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку собрание кредиторов не состоялось, решения не приняты.

Таким образом, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов соответствующим поведением управляющего являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющими своими правами либо подтверждающих, что их действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 по делу № А52-3043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.