Постановление № А52-3052/20 от 06.04.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу № А52-3052/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Псков; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>, далее – общество) о взыскании 64 408 руб.                    90 коп., в том числе 50 600 руб. долга по договору от 04.03.2019, 27 909 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.19 по 16.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2021 по настоящему делу  с общества взыскано в пользу предпринимателя 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга, 13 808 руб. 90 коп. пеней, а также                  3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания транспортных средств и (или) агрегатов от 04.03.2019 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и (или) ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Предпринимателем во исполнение условий договора произведен ремонт автомобилей ГАЗ 3307 с государственным номером <***> и ЗИЛ 131 с государственным номером <***>, что подтверждается актами от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019 № 710 и товарной накладной от 23.12.2019 № 710. В адрес общества выставлены счета на оплату от 20.12.2019 № 709 на сумму 50 600 руб. и от 23.12.2019 № 710 на сумму 63 460 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счета не позднее пяти календарных дней после оказания услуг (выполнения работ). Платежным поручением от 26.12.2019 № 64856 обществом произведена частичная оплата счета от 20.12.2019 № 709 на сумму 19 020 руб. и платежным поручением от 09.01.2020 № 9 – счета от 23.12.2019   № 710 на сумму 44 440 руб., оставшаяся часть выполненных работ обществом не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ предприниматель 04.03.2020 направил в адрес общества претензию, в ответ на которую ответчик наличие долга и договора от 04.03.2019 не признал.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены  в материалы дела договор, акты от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019 № 710, товарная накладная от 23.12.2019 № 710, подписанными со стороны общества без замечаний.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии задолженности в заявленном истцом размере и соответственно правомерности удовлетворения его требований судом.

Податель жалобы ссылается на завышение в спорных актах объема выполненных истцом работ, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указывает, что судом не проверен объем выполненных работ истцом.

Вышеизложенные доводы подателя жалобы апелляционная коллегия судей считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 письма № 51).

В рассматриваемом случае факт выполнения спорных работ и замена спорных деталей подтверждены актами от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019                  № 710 и товарной накладной от 23.12.2019 № 710, подписанными ответчиком без замечаний, а также заявкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на ремонт автомобиля ГАЗ 3307, актом выполненных работ от 19.12.2019 № 17 по работам, которые были произведены в рамках государственного контракта                  от 25.10.2019 № 1919180101012000000000000/101, актом приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 в ремонт от 27.11.2019 № 9.

При этом факт выполнения предпринимателем спорных работ подтверждается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ведущего специалиста ОМТС ФГКУ Псковской области «Управления обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» ФИО3 и старшего помощника начальника отделения – ОТО Управления Росгвардии Псковской области, ФИО4.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по автомобилю ЗИЛ 131 производился ремонт карданного вала, приводного вала. Неисправность последнего была обнаружена при разборке насоса.

 При этом ссылки ответчика на то, что указанный свидетель сообщил суду о передаче карданного вала истцу непосредственно ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства отсутствуют. 

С учетом показаний свидетеля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ, указанных в акте                            от 23.12.2019 № 710 (л.д. 55) соответствует перечню работ, заявленных в акте приема-передачи автомобиля в ремонт  от 27.11.2019 № 9 (л.д. 74-75).

 Свидетель ФИО4, который подписывал акт выполненных работ от 19.12.2019 № 17  (л.д. 97) и заявочный лист на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 3307 от 10.12.2019 (л.д. 98), подтвердил фактическое выполнение работ, указанных в акте от 20.12.2019 № 709 (л.д. 18). Кроме того, перечень работ в акте № 709 соответствует работам, указанным в заявочном листе от 10.12.2019.

Довод ответчика о том, что стоимость работ и объем ремонта спорных автомобилей, сданного обществом государственным заказчикам по государственным контрактам от 10.06.2019 № 0157200000319000293001,                   от 25.10.2019 № 1919180101012000000000000/101, меньше, чем стоимость работ и объем ремонта произведенного предпринимателем, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при оценке выполненных работ со стороны истца. Как верно указано судом, данное обстоятельство само по себе не подтверждает довод общества о том, что часть работ предпринимателем фактически не выполнялась.

С учетом того, что общество и предприниматель являются равными участниками гражданских правоотношений, общество при подписании спорных актов не возразило относительно указанной в них стоимости и объема выполненных работ, при том, что именно общество непосредственно принимало работы, выполненные предпринимателем.

Общество правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, для разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 50 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком любых денежных сумм, которые заказчик должен уплатить подрядчику, подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязался уплатить подрядчику на основании требования последнему неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанной нормы предъявлены к взысканию пени в размере 27 909 руб. за период с 26.12.2019 по 16.09.2020 по счету от 20.12.2019 № 709 и с 29.12.2020 по 16.09.2020 по счету от 23.12.2019 № 710.

Поскольку факт нарушения обществом установленного договором срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено предпринимателем правомерно.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным на сумму 27 617 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период неисполнения принятых на себя обществом обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом предпринимателя, снизил размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%, правомерно указав, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Тогда как договорная неустойка в 0,2% равняется 73,2% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Соответственно, исходя из размера неустойки в 0,1%, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 808 руб. 90 коп. пеней.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу № А52-3052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.