Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года по делу № А52-3086/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ДАГ») ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО3 на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 17.03.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО3с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3, не представил. По мнению апеллянта, непередача документации не стала препятствием при формировании перечня дебиторов, обращении в суд. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация не передана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2010 по 13.06.2019 ФИО3 являлась директором и единственным учредителем должника.

Определением суда от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие бездействия ФИО3, выразившихся в непередаче первичной бухгалтерской документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности (в том числе по задолженности, указанной в перечне дебиторов по состоянию на 30.09.2018), представлении недостоверной информации о дебиторах (с учётом отражения в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности лиц, прекративших свою деятельность), в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника направил ФИО3 уведомление от 14.06.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДАГ» и необходимости передачи в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской документации и материальных ценностей, а также запрос от 31.07.2019 о необходимости передачи информации и документов согласно перечню.

ФИО3 18.09.2019 с описью вложения в ценное письмо направила документы, которые получены конкурсным управляющим должника 23.09.2019.

Конкурсный управляющий направил ФИО3 дополнительный запрос от 30.07.2020 о представлении документов в отношении дебиторов, указанных в расшифровке дебиторской задолженности.

ФИО3 на данный запрос документы не представила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составляла 57 490 000 руб., в том числе 51 679 000 руб. – дебиторская задолженность, 5 810 000 руб. – запасы, 1 000 руб. – денежные средства.

Балансовая стоимость активов в 2016 году сократилась до 43 461 000 руб., из которых 39 820 000 руб. составляет дебиторская задолженность, 3 483 000 руб. – запасы, 158 000 руб. – денежные средства.

В 2017 году стоимость активов должника снизилась до 29 362 000 руб., в том числе 26 198 000 руб. – дебиторская задолженность, 3 161 000 руб. –запасы, 3 000 руб. – денежные средства.

ФИО3 26.12.2018 при передаче ФИО1 в процедуре наблюдения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАГ», представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2018 в виде таблицы с указанием наименования юридического лица, его места нахождения и суммы задолженности, при этом первичные документы (договоры, товарные накладные и так далее), подтверждающие задолженность, а также какие-либо акты сверок с указанными юридическими лицами конкурсному управляющему не передавались, в перечне документов, указанных под пунктами 15-20 описи от 26.12.2018 № 9, отсутствуют.

Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 следует, что у должника имеется шесть дебиторов, общий размер дебиторской задолженности составляет 22 331 216 руб. 37 коп. (дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляла 26 198 000 руб.).

Арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения осуществлён анализ представленных ФИО3 сведений о дебиторской задолженности, исходя из которого сделан вывод: показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода более 0,7, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие вело неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдалось увеличение показателя, и на 31.12.2017 значение было равно 0,89.

Из шести дебиторов деятельность продолжает вести только общество с ограниченной ответственности «Круиз-авто» (сумма долга 100 000 руб.). Акционерное общество «Стил» (далее – АО «Стил») (сумма долга 1 304 674 руб. 19 коп.) 01.06.2020 приняло решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Остальные организации прекратили свою деятельность в 2016 году: общество с ограниченной ответственностью «ТС-ОПТ60» (сумма долга 9 442 924 руб.) 30.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ; общество с ограниченной ответственностью «ПсковСтройТрансАвто» (сумма долга 2 195 000 руб.) 19.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ; общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (сумма долга 5 968 430 руб.) 15.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (сумма долга 3 320 188 руб. 18 коп.) 15.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО3 18.09.2019 в процедуре конкурсного производства направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАГ».

Среди представленных документов получены документы в отношении указанного ранее в таблице дебиторов АО «Стил»: копии договоров займа на общую сумму 455 425 руб., а не 1 304 674 руб. 19 коп. как ФИО3 указывала ранее в представленной таблице. При анализе книг покупок и продаж должника, переданных ответчиком, сведения о других дебиторах конкурсным управляющим не обнаружены.

ФИО3 конкурсному управляющему сведения и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в отношении других дебиторов не представила.

Обстоятельства указания в бухгалтерской отчётности на 30.09.2018 дебиторской задолженности лиц, исключённых из ЕГРЮЛ еще в 2016 году, не приведены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 965 274 руб. 94 коп.

При исследовании выписки по счёту должника и документов, которые переданы ответчиком 18.09.2019, конкурсным управляющим обнаружены сведения о наличии других должников, в связи с чем он обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Комплект Деталь» (далее – ООО «Комплект Деталь»), АО «Стил», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (далее – ООО «Архитектурно-строительный трест»), общества с ограниченной ответственностью «Авто комплект» (далее – ООО «Авто комплект»), общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», общества с ограниченной ответственностью «Химтекс».

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А52-3071/2020 в иске к АО «Стил» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по искам к ООО «Комплектстрой», ООО «Авто комплект» прекращены в связи с ликвидацией указанных организаций. С ООО «Архитектурно-строительный трест» в пользу должника взыскано 1 267 903 руб. 87 коп. (дело № А52-3071/2020), с ООО «Комплект Деталь» – 376 250 руб. (дело № А52-4161/2020).

Определением суда от 07.08.2020 признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчётного счёта должника ФИО3 в период с 22.06.2016 по 21.09.2017 на общую сумму 9 048 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДАГ» 9 048 000 руб.

Взысканной конкурсным управляющим в судебном порядке задолженности недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Сведений о наличии иного имущества, за счёт которого может быть сформирована конкурсная масса, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, в полном объёме конкурсному управляющему не передала.

Таким образом, после признания должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего должника, ФИО3 не исполнена.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в своевременной передаче документации должника, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду невыполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, на ФИО3 возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность ею не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

Между тем в случае добросовестного поведения ФИО3 и предоставления ею документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку данных активов, проанализировать и оспорить сделки должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд верно установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвёртому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, арбитражный суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года по делу № А52-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева