Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 по делу № А52-3174/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125б; ОГРН 1056000125026; ИНН 6025025520; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 об отказе включить требование в размере 51 738 381 руб. 14 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН 1086025002535; ИНН 6011003283; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение лабораторных исследований качества кормов является правом поставщика, но не обязанностью, товар был испорчен по вине Должника, и кроме того, акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения и товарные накладные на возврат некачественных кормов сторонами подписаны без замечаний. Ненадлежащее качество товара Обществом обнаружено после его оприходования, и после возврата товара Должнику выставлены счета-фактуры. Факт того, что некачественный товар вывозился поставщиком, подтверждается разовыми пропусками, а факт количества – счетами-фактурами и товарными накладными. Отсутствие в штате Должника работников, указанных в накладных, не свидетельствует об обратном, поскольку работники могли быть привлечены на договорной основе. Неотражение в бухгалтерской отчётности Должника сведений о возврате некачественного товара не подтверждает нереальность хозяйственной деятельности, а в статистической отчётности такая информация вообще не имеется. Указывает, что его позиция подтверждена показаниями свидетеля – директора Должника, исполнявшего данные обязанности до 31.12.2015.

Временный управляющий Должника Алейников Константин Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2013 заключили договор поставки № 11/2014, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать корма растительного происхождения. Переход права собственности на поставленную продукцию от поставщика покупателю осуществляется в момент ее получения покупателем и подписания соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость поставляемой продукции указывается поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктами 4.3-4.6 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, требованиям Российской сертификации и подтверждаться соответствующими документами. При поставке и передаче покупателю продукции надлежащего качества, количества, ассортимента документами о качестве, согласно условий договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными. В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе возвратить данную продукцию и потребовать от поставщика возврата уплаченной цены. Основанием для возврата продукции является акт об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения, подписанный обеими сторонами. Основанием для возврата уплаченной суммы являются счета-фактуры и товарные накладные, выставленные покупателем в адрес поставщика. Возврат уплаченной цены производится поставщиком на расчётный счёт покупателя в течение 10 дней с момента возврата некачественной продукции.

Должник в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года поставил Обществу корма (силос, силос кукурузный, сенаж, зерносенаж) по счетам-фактурам и товарным накладным от 31.08.2013 № 526 на сумму 5 136 630 руб. 40 коп, от 31.08.2013 № 529 на сумму 11 765 428 руб. 63 коп, от 31.03.2014 № 177 на сумму 2 983 479 руб. 71 коп, от 30.06.2014 № 402 на сумму 11 356 318 руб. 82 коп, от 31.07.2014 № 459 на сумму 4 002 798 руб. 36 коп, от 31.07.2014 № 473 на сумму 3 659 062 руб., от 30.09.2014 № 631 на сумму 12 993 039 руб., от 30.09.2014 № 630 на сумму 11 173 549 руб. 80 коп, от 06.10.2014 № 659 на сумму 12 133 792 руб. 50 коп.

Общество оплатило Должнику поставленный товар в полном объёме.

Комиссией в составе директора Должника Довгуна В.В., исполнительного директора Общества Лебедева Д.С., начальника комплекса КРС дер. Недомерки Рудакова А.В., начальника комплекса КРС дер. Малахи Тимченко Д.Н. при отборе образцов для проведения предварительных анализов и дальнейшего вскрытия траншей, курганов, где хранились заготовленные Должником корма: силос кукурузный (дер. Недомерки Новосокольнического района Псковской области), силос кукурузный, сенаж, (дер. Малахи Великолукского района Псковской обл.) 12.05.2016, 10.08.2015 составлены акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения.

Выявлены следующие недостатки: силос кукурузный (дер. Недомерки) имел гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, посторонних предметов; сенаж и силос кукурузный (дер. Малахи) имели гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, темно-коричневый, местами черный цвет, липкую консистенцию. Комиссия сделала вывод о том, что качество кормов не позволяет его использовать для кормления животных, недостатки возникли вследствие нарушения заготовителем технологии заготовки.

По счёту-фактуре от 01.06.2015 № 243 и товарной накладной от 01.06.2015 № 317 Должнику возвращён силос кукурузный в количестве 9473,63 т на сумму 16 768 130 руб. 40 коп, по счёту-фактуре от 01.06.2015 № 239 и товарной накладной от 01.06.2015 № 273 - силос кукурузный в количестве 6855,25 т на сумму 12 133 792 руб. 50 коп, по счёту-фактуре от 01.06.2015 № 240 и товарной накладной от 01.06.2015 № 274 - сенаж в количестве 2852,03 т на сумму 2 423 116 руб. 23 коп, силос кукурузный в количестве 2731,28 т на сумму 2 254 941 руб. 49 коп, по счёту-фактуре от 31.08.2015 № 103 и товарной накладной от 31.08.2015 № 164 - сенаж в количестве 11087,66 т на сумму 14 391 782 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алейников К.В.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 51 738 381 руб. 14 коп. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Требование кредитора поступило в суд 24.02.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на обязательства Должника, возникшие из спорного договора поставки, согласно которым, по мнению апеллянта, Должник принял на себя обязательства за свой счёт и собственными силами вывозить поставленный им некачественный товар, которые Должник выполнил, но деньги в связи с возвратом товара Обществу не вернул.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта возврата некачественного товара Должнику в заявленном размере.

Судом установлено, что 31.08.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 30.09.2014, 06.10.2014 заготовку, поставку, укладку кормов в хранилища заявителя осуществлял Должник.

Паспорта качества поставленных кормов, в соответствии с ГОСТами Р55986-2014 «Силос из кормовых растений. Общие Технические условия»; 23637-90 «Сенаж. Технические условия»; Р55452-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия» свидетельствуют о поставке кормов надлежащего качества. Из данных паспортов следует, что лабораторные исследования проводились и соответствующие документы оформлялись в день окончания закладки кормов на хранение. Согласно сведениям о хранилищах кормов, актам обследования условия хранения кормов хранилища обследовались в течение срока хранения в них кормов, какие-либо нарушения не зафиксированы.

На основании разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае товар Должником поставлен качественный, а факт возврата некачественного товара и вывоз его силами Должника опровергается материалами дела.

Доводы Общества о том, что проведение лабораторных исследований качества кормов является правом поставщика, но не обязанностью, товар был испорчен по вине Должника, и, кроме того акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения и товарные накладные на возврат некачественных кормов сторонами подписаны без замечаний; ненадлежащее качество товара Обществом обнаружено после его оприходования и после возврата товара Должнику выставлены счета-фактуры, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при наличии лабораторных исследований о надлежащем качестве товара необходимы надлежащие доказательства, подтверждающие обратно. Акты комиссии от 12.05.2015, 10.08.2015 таковыми не являются, так как в них не отражено, что товар является некачественным, а из буквального толкования слов и выражений следует, что производился только отбор образцов для проведения предварительных анализов и дальнейшего вскрытия траншей, курганов, где хранились заготовленные Должником корма, однако, как указывалось ранее, лабораторных исследований не проводилось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что некачественный товар вывозился поставщиком, что подтверждается разовыми пропусками, а факт количества – счетами-фактурами и товарными накладными, поскольку в данных документах не усматривается возврат именно некачественных кормов из числа поставленных Должником. Также не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз товара Должником.

Иного апеллянтом не доказано. Доказательств привлечения Должником работников, на которых ссылается Общество, не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что его позиция подтверждена показаниями свидетеля – директора Должника, исполнявшего данные обязанности до 31.12.2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы, к которым пришёл суд, и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по доказыванию оснований, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, так как к выводу о необоснованности требования суд пришёл на основании собранных по делу доказательств.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев