Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» наопределение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года поделу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дорожный; ОГРН<***>; ИНН<***>; далее – ОАО «Великолукское ДЭП», должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.06.2016 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04.04.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (адрес: 181410,<...>; ИНН<***>; ОГРН <***>; далее – ООО«ГрандСтройСервис») 20.06.2022 обратилось в суд с заявлением от 11.06.2022 об уменьшении ФИО1 вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» в период с 16.06.2016 по 22.02.2018 до 10000 руб. в месяц и взыскании убытков в размере 420714 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГрандСтройСервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 до 10000 руб. в месяц и взыскать сФИО1 в пользу кредиторов должника 420714 руб. 29 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 до 10000 руб. в месяц в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Псковской области от01.11.2021 по настоящему делу. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 узнал о факте наличия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 15000 руб. только в декабре 2019года, получив письмо Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе от 19.12.2019 №08-10/10394. Считает, что факт причинения убытков конкурсному кредитору наступил 20.12.2019 при исполнении банком платёжного поручения №105.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовые основания для повторного уменьшения вознаграждения отсутствуют, поскольку по указанным в жалобе основаниям вознаграждение ФИО1 уже уменьшено.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 01.07.2016 провёл инвентаризацию имущества ОАО «Великолукское ДЭП», о чём 04.07.2016 разместил на ЕФРСБ соответствующее сообщение; для оценки реализуемого имущества должника привлёк в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», которое на основании заключенного договора от 16.09.2016 №10/16 выполнило оценку имущества; 01.06.2017 опубликовал в ЕФРСБ составленные оценочной организацией отчёты об оценке от 31.05.2017 №01/05/2017, 02/05/2017, 03/05/2017, разработал Положение о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника, утверждённое 31.08.2017 собранием кредиторов.

ФИО1 принимал иные меры по пополнению конкурсной массы, в том числе направлял исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №3».

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 уменьшено вознаграждение ФИО1 на 20000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 11.11.2020 в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника, в связи с чем просит уменьшить вознаграждение ФИО1 на 39428руб.57коп., и взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 639580руб.64коп.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от02.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской области от01.11.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Судом постановлено:

признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП», выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Великолукское ДЭП» 639580руб.64 коп. убытков;

уменьшить ФИО1 размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» на 39428руб.57коп.;

взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Великолукское ДЭП» 39428руб.57коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.03.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от07.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2022 оставлены без изменения.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что судом дана оценка соотношению полученного ФИО1 вознаграждения и эффективности выполненных им мероприятий по пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО«ГрандСтройСервис» к арбитражному управляющему ФИО1 в данной части.

В соответствии с судебным приказом от 20.02.2017 по делу №А52-4215/201 с ОАО «Великолукское ДЭП» в бюджет взыскан штраф в сумме 15000 руб. Сумма этого штрафа является убытком для должника, причинённого ФИО1

Арбитражным управляющим заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

По мнению управляющего на дату обращения в суд (20.06.2022), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в результате неправомерных действий управляющего по непредставлению в налоговый орган ежемесячной отчётности о застрахованных лицах за июль-август 2016года, в связи с чем судебным приказом от 20.10.2017 по делу №А52-4215/2017 с ОАО «Великолукское ДЭП» взыскан штраф в сумме 15000руб., который оплачен по платёжному поручению от 20.12.2019 №105, истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ГрандСтройСервис», возражая по заявлению об истечении срока исковой давности, указало на то, что о неправомерных действиях управляющего и о причинённых убытках могло стать известно только в декабре 2019 года.

Как установлено судом, определением суда от 02.12.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Бит-Транс» на ФИО3. Определением суда от 28.08.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на ФИО4. Определением суда от16.04.2018 произведена замена ФИО4 на ООО«ГрандСтройСервис».

Как верно отмечено судом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не связан с возможностью пополнения конкурсной массы, а подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, убытки в сумме 15000 руб. возникли с даты вступления в законную силу судебного приказа от 20.10.2017, размещённого в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15000 руб. в связи систечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе несодержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева