Постановление № А52-3246/2021 от 21.10.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2021 года по делу                          № А52-3246/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>, кабинет 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                 Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 60272115100194400005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера административного штрафа, превышающего 76 698 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального или процессуального права. Считает, что оспариваемое решение вынесено только на основании доводов налогового органа. По мнению заявителя, в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 153 396 руб. 95 коп. подлежит снижению до 76 698 руб. 47 коп.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения от 28.05.2021 № 602720210033002 инспекцией в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, о чем составлен акт от 28.05.2021                                             № 602720210033004.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате заработной платы в сумме 204 529 руб. 27 коп. в наличной форме из кассы общества в валюте Российской Федерации трем работникам-нерезидентам (гражданам Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и Республики Беларусь). 

По факту выявленного нарушения 10.06.2021 инспекцией в отношении общества составлен протокол от 10.06.2021 № 60272115100194400002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2021 № 60272115100194400005 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 153 396 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в установленной инспекцией сумме подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Суд первой инстанции при оценке события административного правонарушения правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Обязанность выплачивать заработную плату работникам не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований освобождения резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Апелляционный суд, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, также не усматривает.

Размер назначенного заявителю инспекцией административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод общества о нестабильном финансовом состоянии, недостатке денежных средств в обороте обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ финансового состоянию платежеспособности юридического лица на основе представленной бухгалтерской отчетности за 2020, ведомости банковского контроля по трем кредитным договорам, заключение о платежеспособности по состоянию на 20.06.2021, учел, что при наличии недостатка средств в обороте у заявителя (займодавец) имеются договора займа с иностранным лицом на значительные суммы, дебиторская задолженность.

Само по себе наличие кредитных обязательств общества, дебиторской задолженности не характеризует тяжелое финансовое положение заявителя в отсутствие анализа данных обязательств применительно к срокам их исполнения.

Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением заявителя, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера,

Вместе с тем характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Так, в оспариваемом постановлении инспекции и в материалах дела усматривается не единичный, а систематический характер нарушения обществом требований валютного законодательства Российский Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что установленная инспекцией сумма штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2021 года по делу № А52-3246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.