Постановление № А52-3286/18 от 24.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2018 года по делу № А52-3286/2018 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182670, Псковская область, <...>; далее – предприятие) о взыскании 644 974 руб. 15 коп. задолженности за фактически принятый в мае 2018 года природный газ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд должен принимать меры для примирения сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в соответствии с договором поставки газа от 29.12.2017 № 42-5-3554 (далее – договор) истец с 01.01.2018 по 31.12.2018 обязуется поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику его стоимость с расходами по транспортировке от ГРС ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по сетям газораспределительной организации до границы трубопровода, принадлежащего ответчику в согласованных объемах.

В силу пункта 7.5.4 договора оплата природного газа осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного в мае 2018 года газа в установленные сроки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки газа истцом ответчику на сумму 644 974 руб. 15 коп. в рассматриваемом периоде подтверждаются материалами дела: актом поданного-принятого газа от 31.05.2018, товарной накладной от 31.05.2018                № 1010003197, подписанными ответчиком без оговорок, а также счетом-фактурой от 31.05.2018 № 1010003197.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 № 42/05-3994 об уплате задолженности в сумме 644 974 руб. 15 коп.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо с предложением о заключении мирового соглашения по погашению имеющегося долга с рассрочкой на три месяца, начиная с 30.07.2018.

Письмом от 12.07.2018 № 42/11-4285 истец отказал в предоставлении рассрочки платежа, указав, что обозначенные в предложении ответчика сроки не отвечают интересам поставщика; заявлением от 14.08.2018 истец подтвердил

отсутствие намерения заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Для заключения мирового соглашения отсутствует добровольное согласие истца, суд не может в данном случае оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2018 года по делу № А52-3286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.