Постановление № А52-3329/20 от 17.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Солопова П.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу № А52-3329/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владислав Геннадьевич (ОГРНИП 307602735500029, ИНН 602712719010; адрес: 180021, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1024202001020, ИНН 4230017302; адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Югра, улица Шоссейная, дом 56) о взыскании 520 000 руб. долга за поставленный некачественный товар.

Решением суда от 07 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу товар (мульчер универсальный МУТ-185 в количестве            1 шт., кардан ВОМ МУТ-185/ДТ-75 в количестве 1 шт.), переданный по акту приема передачи продукции (товара) в рамках договора поставки от 01.07.2019 №84-19, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу доступа к спорному товару в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательства направления поставщику претензии относительно качества товара в срок, установленный договором. Полагает, что истцом нарушены правила эксплуатации мульчера, в связи с чем гарантия ответчика на товар не распространяется. Полагает, что результаты экспертизы не подтверждают брак товара, поскольку эксперты являются некомпетентными и не могли дать объяснение по выводам экспертизы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 01.07.2019 заключили договор поставки               № 84-19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок продукцию (товар): мульчер универсальный МУТ-185 и кардан ВОМ МУТ-185/ДТ-75 согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора продукция (товар), поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать ГОСТ, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Качество поставляемой продукции (товара)должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортом) качества, которые передаются покупателю одновременно с товаром.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки счет-фактуру на отгруженную продукцию (товара) и документ, подтверждающий качество и гарантийный срок товара (паспорт или ТУ на товар).

Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить принятие продукции (товара), осмотреть ее, проверить качество, количество и комплектность (пункт 3.1. договора).

Приемка продукции (товара) по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора претензии относительно качества, количества и комплектности продукции предъявляются покупателем не позднее десяти рабочих дней с момента поставки продукции (товара). В случае, если в течение указанного срока покупателем не будет заявлено о недостатках продукции, продукция считается принятой по качеству, количеству и комплектности без замечаний и соответствующей требованиям ГОСТ, ТУ и условиям настоящего договора. Срок рассмотрения претензий в связи с исполнением настоящего договора составляет десять календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует качество поставленной по настоящему договору продукции (товара) в течение                       12 календарных месяцев.

Гарантия распространяется на все детали и комплектующие, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования, хранения, установленных руководством по эксплуатации (паспортом качества на товар), передаваемыи поставщиком покупателю в момент отгрузки товара и подписания двустороннего акта приема-передачи товара (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора цена настоящего договора определяется совокупной ценой спецификации и составляет 520 000 руб. без НДС.

В соответствии с условиями договора на основании платежного поручения от 02.07.2019 № 133 истец произвел оплату товара в сумме                         520 000 руб.

Товар (мульчер универсальный МУТ-185 и кардан ВОМ МУТ-185/ДТ-75) передан покупателю поставщиком по акту приема-передачи продукции (без даты) и универсальному передаточному документу от 03.07.2019 № 76 (том 1, лист 76).

Из письма от 07.10.2019, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что 03.09.2019 при начале работ мульчер универсальный МУТ-185 вышел из строя, о чем был в этот же день извещен ответчик. Поставщик 24.09.2019 направил в адрес истца узлы агрегата для замены, которыми 04.10.2019 заменены вышедшие из строя агрегаты мульчера МУТ-185, однако при начале работ мульчер повторно вышел из строя.

В этом же письме покупатель просит произвести ремонт товара либо заменить некачественный товар (том 1, листы 19-21).

Письмом от 11.10.2019 № 12-19 ответчик гарантировал замену карданного вала и выходного вала редуктора (том 1, лист 22).

В письмах от 24.10.2019 № 23/19, от 20.11.2019 № 26/19 (том 1, листы 23-34, 35) истец вновь указал на выявленные недостатки товара и просил заменить его либо произвести замену редуктора МУТ-185 в сборе с привлечением сил и средств ответчика.

Письмом от 27.11.2019 №15-19 (том 1, листы 48-49) ответчик предложил истцу заменить некачественный товар на мульчер МУТ-185 другой модификации.

Письмами от 12.12.2019 № 35/19 и от 28.02.2020 № 7/20 истцом повторно направлялись требования о замене (том 1, листы 50-55).

Поскольку товар ответчиком заменен не был, досудебная претензия покупателя оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно стать 506 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи(статья 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом в силу пункта 2 статьи этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем деле, учитывая, что гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пояснений обеих сторон следует, что товар передан ответчиком истцу 03.07.2019, следовательно, с указанной даты исчисляется установленный пунктом 2.3 договора 12-месячный срок гарантии.

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что о неработоспособности поставленного товара с перечислением всех выявленных неисправностей истец сообщил ответчику в письме от 07.10.2019, приложив соответствующие фотоматериалы.

Осведомленность ответчика о выявленных недостатках следует из его письма в адрес истца от 11.10.2019 № 12-19, где он гарантирует замену деталей агрегата, а также письма от 27.11.2019 № 15-19, в котором ответчик в ответ на претензию покупателя предлагает замену товара (том 1, листы 22, 40).

Таким образом, неисправность товара выявлена в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был уведомлен.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая уведомление ответчика о произошедшей поломке.

Вместе с тем ответчик, не отрицая факт поломки поставленного оборудования, считает, что она произошла по вине покупателя, который, по его мнению, эксплуатировал оборудование под большим углом наклона, что запрещено требованиями паспорта на товар.

Между тем какие-либо доказательства указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, проведенная по делу судебная экспертиза поставленного товара (экспертное заключение № 0182/ПС-05/20 – том 3, листы 53 - 85) показала, что изготовление редуктора с нарушениями требований нормативно-технической документации и неравномерная циклическая нагрузка со стороны привода рабочего барабана на приводной вал редуктора являются явными производственными дефектами.

Причинами разрушения карданного вала, обгонной муфты и входного (тихоходного) вала редуктора могло стать сочетание причин: производственные дефекты и эксплуатационные причины, вызванные недостатком квалификации работников, осуществляющих ремонт мульчера своими силами после его первичной поломки.

Конический редуктор мульчера МУТ-185 находится в технически неисправном состоянии. Дефект явный, критический, неустранимый, производственный.

Вал конического редуктора, поставленного с мульчером МУТ-185 термической обработке не подвергался, а вал, поставленный взамен деформированного после его закалки, не отпускался, что и послужило причиной их выхода из строя.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2021 экспертами Барановым О.В. и Соколовым Ю.В. даны пояснения, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что спорное оборудование имело неустранимые производственные недостатки, в результате которых произошла поломка оборудования. Также эксперты пояснили, что не могут ответить на часть вопросов суда и сторон, поскольку для более точного анализа спорного оборудования необходима конструкторская документация, которую ответчик отказался предоставлять.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено непрофессионально, эксперты не имеют соответствующей квалификации, является мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, выполнено имеющими соответствующую квалификацию экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний (том 2, листы 113-118; том 3,           лист 53), на основе анализа оборудования и предоставленной в распоряжение экспертов документации на оборудование. При этом конструкторская документация на товар ответчиком не предоставлена, что не позволило экспертам установить его соответствие требованиям ГОСТ.

Ответчик возражений относительно кандидатур экспертов до назначения судебной экспертизы не заявлял, ходатайство о проведении повторной экспертизы не подавал.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом срока предъявлений претензий к качеству товара, установленного пунктом 3.4 договора, отклоняются, поскольку не имеют правового значения в условиях установления гарантийного срока на товар и выявления недостатков в пределах указанного гарантийного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  уплаченные за товар денежные средства в размере 520 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также в связи с отказом истца от договора, изложенном в претензии от 07.07.2020 № 9/20 (том 1, листы 8 - 12), суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя обязанность возвратить обществу спорный товар.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек правомерно возложено на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу № А52-3329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.