Постановление № А52-3337/18 от 30.05.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест +» представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пушкиногорский» на решение Арбитражного суда Псковской области               от 06 февраля 2019 года по делу № А52-3337/2018 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пушкиногорский» (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, переулок Совхозный, дом 10а;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест +» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 5/1, литера А, помещение 4Н; ИНН <***>,                           ОГРН <***>; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 60:20:1400401:19 (площадь 9 045 661 кв.м) и 60:20:1400501:1 (площадь                          3 547 522 кв.м), расположенные по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, ориентир Совхоз «Пушкиногорский», деревня Демидково (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 06.02.2019 в иске отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Признание или непризнание законным решения общего собрания Кооператива от 24.08.2012 не имеет отношения к переходу права собственности на земельные участки. Договоры купли-продажи заключены путем мошеннических действий. Согласно заключению эксперта третьи листы договоров купли-продажи, содержащие подписи сторон, не принадлежат указанным документам. Поскольку дело № 2-1/2015 касалось защиты прав Кооператива, срок исковой давности не истек в период его рассмотрения, начал течь не ранее прекращения производства по делу № 2-1/2015 (21.07.2015). Поскольку ФИО2 передал земельные участки иному лицу в 2013 году, предположения Кооператива об их принадлежности стали неактуальными.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, совхоз «Пушкиногорский» 16.11.1992 получил свидетельство № 59 на право постоянного бессрочного пользования землей в количестве 4922 гектара.

Колхоз «Пушкиногорский» в 2011 году принял решение о выкупе земельных участков, кадастровые номера:  60:20:0600801:25, 60:20:0600801:26, 60:20:1400501:1, 60:20:1400401:19, 60:20:1400401:20, 60:20:1400401:21, 60:20:1400401:22, 60:20:1400401:23.

Администрация муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области и колхоз «Пушкиногорский» 15.06.2012 заключили восемь договоров купли-продажи земельных участков на 9 034 406 руб. В число полученных земельных участков вошли и спорные с кадастровыми номерами 60:20:1400501:1, 60:20:1400401:19.

На внеочередном общем собрании членов Кооператива 24.08.2012 одобрена сделка по продаже ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: 60:20:0600801:25, 60:20:0600801:26, 60:20:1400501:1, 60:20:1400401:19, 60:20:1400401:20, 60:20:1400401:21, 60:20:1400401:22, 60:20:1400401:23.

Кооператив в лице ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 27.08.2012 № 1-к, от 01.10.2012 № 2-к,  в соответствии с которыми проданы земельные участки с кадастровыми номерами 60:20:1400501:1 и 60:20:1400401:19. Договора одновременно являются актами приема-передачи (пункт 1.2).

Регистрация перехода права собственности произведена 04.12.2012.

Кооператив в лице председателя 13.04.2012 выдал нотариальную доверенность на совершение всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности.

ФИО2 и ФИО4 заключили договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 01.04.2013 № 1к, от 02.04.2013 № 2, согласно которым ФИО2 продал земельные участки с кадастровыми номерами 60:20:1400401:19 и 60:20:1400501:1 ФИО4

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) 16.05.2013 и 22.05.2013.

По договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 17.10.2013 и от 18.10.2013 Общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 60:20:1400401:19 у ФИО4

Регистрация права совершена 05.11.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 60:20:1400501:1 приобретен Обществом у ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве собственности от 24.11.2015, дата государственной регистрации права – 24.11.2015.

Земельные участки, кадастровыми номерами: 60:20:0600801:25, 60:20:0600801:26, 60:20:1400401:20, 60:20:1400401:21, 60:20:1400401:22, 60:20:1400401:23, находятся в собственности ФИО4

По заявлению Кооператива о наличии признаков мошенничества, незаконном завладении земельными участками с кадастровыми номерами 60:20:1400401:19 и 60:20:1400501:1 СЧ СУ УМВД России по Псковской области 30.05.2014 возбуждено уголовное дело № 120142700073 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14.05.2015 дело приостановлено.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, отсутствие кворума и участников собрания членов Кооператива 24.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5194/09 по делу        № А60-10028/2008-С2.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39 по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив не представил доказательств незаконного владения Обществом спорными земельными участками с кадастровыми номерами 60:20:1400501:1 и 60:20:1400401:19 и своего права собственности на  последние.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Кооператив должен доказать ничтожность сделки по которой спорное выбыло имущество. Оспоримость сделок Общества ФИО2 неподведомственна арбитражному суду, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обман, заблуждения при заключении спорных сделок не принимаются во внимание, поскольку согласно статьям 178, 179 ГК РФ сделки, заключенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми. В силу статьи 166 ГК такая сделка будет являться недействительной, только после признания ее таковой компетентным судом по иску потерпевшей стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы Кооператива об отсутствии полномочий на подписание спорных сделок, действие без согласия других членов СПК (статьи 173.1, 174 ГК) не учитываются судом, поскольку такие сделки также оспоримы. Договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 27.08.2012         № 1-к, от 01.10.2012 № 2-к в судебном порядке судом общей юрисдикции по указанным основаниям недействительными не признаны.

При этом суд первой инстанции установил, что определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21.07.2015 по гражданскому делу № 2-1/2015 (2-126/2014) прекращено производство по гражданскому делу о признании недействительными договоров купли-продажи.

Довод Кооператива о не подписании полномочным лицом договоров купли-продажи от 27.08.2012 № 1-к, от 01.10.2012№ 2-к был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 № 1842, проведенного в рамках уголовного дела, подписи от имени ФИО3, председателя Кооператива в договорах купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 27.08.2012 № 1к от 01.10.2012 № 2к, выполнены самой ФИО3

Как указал суд первой инстанции, поскольку во исполнение спорных договоров 30.03.2013 подписано соглашение о зачете, это свидетельствует о последующем одобрении договоров со стороны Кооператива. Из протокола внеочередного общего собрания Кооператива от 24.08.2012 определенно следует его воля на продажу земельных участков с кадастровыми номерами 60:20:1400501:1, 60:20:1400401:19 ФИО2

В определении Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21.07.2015 по гражданскому делу № 2-1/2015 (2-126/2014), в котором участвовали Кооператив и Общество, прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Пушкиногорского района о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2012 № 1-к, от 01.10.2012 № 2-к указано на подписание договоров председателем Кооператива.

Из материалов дела видно, что о проведении судебной почерковедческой экспертизы Кооператив не заявил.

Суд первой инстанции также указал об отсутствии доказательств безвозмездности договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 27.08.2012 № 1-к, от 01.10.2012 № 2-к, из материалов дела очевидна возмездность спорных договоров.

В соответствии со статьей 1 ГК при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность сторон гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК). Приведенные нормы возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд правомерно указал, что в силу части 1 статьи 65 АПК обязанность обосновать и доказать недобросовестность приобретателя имущества возлагается на истца, предъявившего виндикационный иск.

Как установил суд первой инстанции, Общество приобрело спорные участки по договорам купли-продажи, регистрация права собственности произведена, использует земли в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается материалами дела.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14.05.2015 не следует недобросовестность первоначального покупателя земельных участков – ФИО2

Кооператив не представил доказательства возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:20:1400501:1 и 60:20:1400401:19 и незаконность владения ими Обществом.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 разъяснено, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку согласно исковому заявлению прокурора Пушкиногорского района от 11.07.2014                         № 03-07-2014 о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2012 № 1-к,  от 01.10.2012 № 2-к по делу № 2-1/2015 (2-126/2014)  в деле заявлено о возврате Кооперативу спорных земельных участков, последний утратил владение спорными участками ранее 11.07.2014, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи                      199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Кооператив должен был определенно узнать о нарушении своего права владения спорными земельными участками 09.09.2014, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-126/2014, так как в судебном заседании в присутствии председателя Кооператива оглашались спорные договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 27.08.2012                       № 1-к, от 01.10.2012 № 2-к; срок исковой давности начинает течь с 09.09.2014. С иском по настоящему делу Кооператив обратился в арбитражный суд 19.07.2018, то есть по истечении установленного законом  срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о начале течения исковой давности с момента вступления в законную силу 06.08.2015 определения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21.07.2015 по гражданскому делу № 2-1/2015 (2-126/2014) является ошибочным, поскольку Кооперативу определенно стало известно об основаниях выбытия имущества из владения именно в процессе рассмотрения указанного дела. В данном гражданском деле Кооператив являлся ответчиком и не осуществлял судебной  защиты своего  нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения права собственности Кооператива на земельные участки, незаконность владения Обществом не подтверждена, с учетом исковой давности и в силу статей 199, 200, 209, 301 ГК суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Кооператива о виндикации земельных участков с кадастровыми номерами 60:20:1400401:19 и 60:20:1400501:1.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля                   2019 года по делу № А52-3337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пушкиногорский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.