Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу № А52-3343/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» ((ОГРН 1086027004800, ИНН 6027114285; место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 75б; далее – ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша, д. здание адм. корпуса Племрепродуктора; далее – ООО «Племрепродуктор Назия») о взыскании 257 894 руб. 19 коп., в том числе 252 604 руб. долга по договору поставки от 28.12.2015 № 01/2015 (далее - договор) и 5290 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2016 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 257 452 руб. 67 коп., в том числе 252 604 руб. долга и 4848 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Племрепродуктор Назия» в пользу ООО «Промгражданстрой» взыскано 8149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Промгражданстрой» из федерального бюджета возвращено 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Племрепродуктор Назия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что подписи от имени руководителя истца в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не директором, а другим лицом, о чем свидетельствует акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 15-05/52567.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Промгражданстрой» (поставщик) и ООО «Племрепродуктор «Назия» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве, по цене и в срок, которые указаны в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить товар на условиях и в сроки, которые установлены договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением от 03.05.2016 № 13 (далее – дополнительное соглашение № 13) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке: зерно пшеницы кормовой ГОСТ 54078-2010 в объеме 1038,96 тонн ± 5 % по цене 11 150 руб. за тонну, срок поставки: в период с 03.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата повара производится покупателем в рублях Российской Федерации согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, которые согласованы в соответствующих дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении № 13 стороны определили, что оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Поскольку сторонами не согласовано понятие «банковский день», исчисление срока с учетом их пояснений производится календарными днями.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 13 истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 03.05.2016 № 155, от 13.05.2016 № 156, от 13.05.2016 № 157, от 13.05.2016 № 159, от 13.05.2016 № 160, от 13.05.2016 № 161, от 13.05.2016 № 162, от 15.05.2016 № 165, от 15.05.2016 № 166, от 15.05.2016 № 167, от 15.05.2016 № 168, от 15.05.2016 № 169, от 15.05.2016 № 172, от 29.05.2016 № 173, от 29.05.2016 № 174, от 29.05.2016 № 175, от 29.05.2016 № 176, от 29.05.2016 № 177, от 29.05.2016 № 178, от 29.05.2016 № 179, от 29.05.2016 № 180, от 29.05.2016 № 181, от 17.06.2016 № 182, от 17.06.2016 № 183, от 17.06.2016 № 184, от 20.06.2016 № 185, от 23.06.2016 № 189, от 23.06.2016 № 190, от 28.06.2016 № 193, от 28.06.2016 № 194, от 29.06.2016 № 195, от 29.06.2016 № 196, от 29.06.2016 № 197, от 02.07.2016 № 198, от 02.07.2016 № 199 на общую сумму 11 584 404 руб.

Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается печатью и подписью представителя ответчика и не оспаривается последним.

Поскольку оплата товара в сумме 252 604 руб. ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы не имеется.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписаны от имени ответчика, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, подлинность которой, последним не оспорена, о фальсификации печати не заявлено, доказательств ее неправомерного использования кем-либо не представлено, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Кроме того, ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, действовало с превышением своих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении поставщика покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара, суду также не предъявлены. В свою очередь, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении покупателем действий лица, принявшего товар.

Ссылка подателя жалобы на акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 15-05/52567 не принимается судом апелляционной инстанции. Данный акт не является бесспорным доказательством, исключающим факт поставки товара ответчику. Сведения о принятии налоговым органом соответствующего решения по данному акту и вступлении его в законную силу в деле отсутствуют.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Племрепродуктор Назия» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, правомерно признал подлежащей взысканию сумму основного долга.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение эксперта от 20.01.2017 № 02-01-07 судебной коллегией к рассмотрению не принято, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа ответчиком не заявлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 4848 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, в названном договоре стороны не согласовали условие о возможности начисления неустойки покупателю за нарушение сроков оплаты товара.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено судом высшей инстанции.

Так, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу № А52-3343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова