Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу № А52-3355/2016 (судья Стренцель И.Ю.)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) о взыскании 7874 руб. 63 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту деталей и узлов, а также колесных пар грузовых вагонов в рамках договора от 30.12.2014 № ДД/В-876/14.

Решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отцепочный ремонт вследствие критической температуры буксового узла не является гарантийным случаем, вызван естественным износом при эксплуатации колесной пары. Требования в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ в сумме 2956 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Компания в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № ДД/В-876-14 на выполнение работ по ремонту деталей и узлов, а также колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К1316У, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), и действующих актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов, до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В рамках договора Заводом был произведен ремонт принадлежащей Компании колесной пары № 0029-375959-84.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на отремонтированной ответчиком колесной паре № 0029-375959-84 был выявлен дефект – «грение буксы» (код 157), возникший вследствие некачественно выполненного ремонта.

Из акта-рекламации ВУ-41М №8029 от 10.08.2015, составленного на основании проведенного расследования причин разрушения буксового узла от 10.08.2015, следует, что причиной грения буксы явилось ослабление торцевого крепления гайки М110, обводнение смазки.

Расследование причины неисправности колесной пары проводилось независимой организацией ВЧДР-Ярославль (АО «ВРК-2», указавшей на нарушения пункта 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 № ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Расходы истца, вызванные устранением возникших дефектов, составили 17 174 руб. 63 коп., что подтверждается актами выполненных работ по ТОР, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, расчетно-дефектными ведомостями.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.06.2016 № 8-01-049 с приложением подтверждающих документов.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, Завод оплатил расходы истца на сумму 9300 руб. платежным поручением от 29.07.2016 № 2075.

Поскольку претензия на сумму 7874 руб. 63 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ.

Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Рассматривая доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик указал на то, что расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 2956 руб., не могут быть взысканы, поскольку работы связаны с восстановлением естественного износа колесной пары, который они получают при обычных условиях эксплуатации, и ущерб в связи с выполнением работ не может быть возмещен за счет ответчика.

Вместе с тем, спорные расходы связаны с устранением выявленных дефектов, то есть с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту, факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь и размер расходов доказаны, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Вина ответчика была определена в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21 сентября 2005 года), с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 года.

Комиссией ВЧДЭ 10.08.2015 составлен рекламационный акт по форме ВУ-41 № 8029, согласно которого комиссией выявлены отказавшие узлы - колесная пара, характер дефекта - грение буксы, код неисправности – 157. В заключении комиссии указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 29-375959-84 выявлено ослабление торцевого крепления, обводнение смазки, задиры типа «елочка» на упорном кольце, роликах и наружном кольце переднего подшипника.

Вагон № 52347549 был отцеплен по коду 157 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов ввиду показаний аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) и направлен в текущий отцепочный ремонт для определения ремонтопригодности узла, расследования, установления причины появления дефекта и установления виновного лица.

Поскольку факт некачественного выполнения ремонта со стороны ответчика подтверждается рекламационным актом от 10.08.2015 № 8029 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.08.2015, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7874 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2016 года по делу № А52-3355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина