Постановление № А52-3376/2021 от 03.02.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года по делу                       № А52-3376/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (адрес: 180006,           <...>, ИНН <***>,                           ОГРН <***>; далее – ООО «Автоколонна № 1120») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантъ» (адрес: 180006, <...>; ИНН <***>,                                    ОГРН <***>;  далее – ООО «Стройгарантъ») (первоначально делам присвоены номера А52-3376/2021, А52-3377/2021) о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 60:27:0010206:246, расположенным по адресу: <...>, в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу, путем: отключения подачи электроэнергии, проходящей по подземной кабельной линии от электрической подстанции № АМ664454 к земельному участку,  кадастровым номером 60:27:0060201:127, по земельному участку, кадастровым номером 60:27:0060201:246, расположенным по адресу: <...>, удаления подземной кабельной линии с земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:246, восстановления нарушенного щебеночного покрытия земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:246, в месте пролегания кабельной линии; взыскать в случае неисполнения судебного решения в установленный срок         5 000 руб. неустойки в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.11.2021 дела № А52-3376/2021 и                         № А52-3377/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А52-3376/2021.

В судебном заседании 07.12.2021 от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу - ООО «Стройгарантъ» на ФИО2, поскольку надлежащим ответчиком, по мнению истца, является собственник имущества - кабельной линии, которая находится на территории земельного участка истца.

Определением от 20.12.2021 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, дело передал в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Автоколонна № 1120» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку изначально дело принято с соблюдением правил о подсудности – требования предъявлялись к юридическим лицам, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), оно должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Псковской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  указано в  исковом заявлении, следует из материалов дела, ООО «Стройгарантъ» (покупатель) и ОАО «Автоколонна № 1120» (продавец) 17.05.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:127. Право собственности ООО «Стройгарантъ» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.05.2018, запись регистрации 60:27:0060201:127-60/001/2018-5.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора продавец  гарантировал бесплатное предоставление покупателю права подключения к коммуникациям, в том числе к электросетям, не препятствовать бесплатному транзиту указанных в настоящем пункте ресурсов с момента подключения к ним покупателя, не возражал против заключения покупателем договоров с поставщиками ресурсов напрямую, обязался не взимать плату за пользование покупателем коммуникациями продавца.

Покупатель, имея потребность подключения для осуществления строительных работ, запросил возможность подключения к сетям энергоснабжения продавца.

ОАО «Автоколонна № 1120» 26.06.2018 уведомило ООО «Стройгарантъ» о том, что не имеет технической возможности подключения.

На основании проектной документации и в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (далее – Компания) от 31.08.2018 № 76-03246/18-001, ООО «Стройгарантъ» произвело работы по монтажу спорного подземного кабеля через принадлежащий истцу земельный участок, предназначенный для проезда, на глубине 1 метра от поверхности участка.

По завершении вышеуказанных работ ОАО «Автоколонна № 1120» 02.09.2019 направило ООО «Стройгарантъ» требование о заключении соглашения об установлении сервитута.

Согласно пункту 1.5 проекта соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, направленного ООО «Стройгарантъ», ОАО «Автоколонна № 1120» предложило заключить данное соглашение на возмездной основе с установлением стоимости в размере 220 000 руб.

По результатам рассмотрения названного проекта соглашения об установлении сервитута ООО «Стройгарантъ» указало на возможность формирования части земельного участка при проведении необходимых кадастровых работ и заключении соответствующего соглашения без взимания платы в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

ООО «Стройгарантъ» 14.04.2020 заключило с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:127, об этом в ЕГРН сделана соответствующая запись. В настоящее время ООО «Стройгарантъ» арендует данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 2 с объектом некапитального строительства от 28.04.2020, условиями пункта 4.4 которого предусмотрена ежегодная пролонгация действия договорных отношений.

Во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка ООО «Стройгарантъ» 01.11.2021 передало ФИО2 спорный подземный электрический кабель КЛ - 0,4 кВ от источника питания ТП553 до вводно-распределительного устройства на земельном участке, кадастровым номером 60:27:0060201:127, являющийся принадлежностью главной вещи - земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:127.

В июне 2020 года ООО «Стройгарантъ» получило новый проект соглашения об установлении сервитута с предложенной стоимостью такого сервитута в размере 170 000 руб.

Так как по состоянию на день поступления нового проекта соглашения собственником земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:127, являлся ФИО2, именно он подготовил протокол разногласий к проекту договора об установлении сервитута, в соответствии с которым ОАО «Автоколонна № 1120» предложено установить размер платы за пользование земельным участком в размере 50 000 руб., выплачиваемой истцу однократным платежом.

По получении названного протокола разногласий ОАО «Автоколонна      № 1120» не приняло действий по заключению соглашения об установлении сервитута, оставило протокол разногласий без рассмотрения.

Как указал истец, конфигурация земельного участка, кадастровым номером 60:27:0060201:246, расположенного между участками, кадастровыми номерами 60:27:0060201:127 и 60:27:0060201:265, не позволяет собственнику данного земельного участка произвести на нем строительство, так как максимальная ширина участка в месте монтажа электрического кабеля составляет приблизительно 8 метров. При указанных ограничениях часть земельного участка в месте монтажа подземного кабеля может использоваться только в качестве проезда.

Считая, что проект прокладки кабеля по его участку не согласован сторонами, работы по прокладке осуществлены незаконно, действия ответчиков нарушают его права в пользовании спорным земельным участком как законного собственника, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные истцом обстоятельства  явились для него основанием для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции о привлечении физического лица в качестве надлежащего ответчика по делу.

Заменив ненадлежащего ответчика на установленного собственника имущества (кабельной линии)  - ФИО2, по ходатайству истца,  суд первой инстанции определением от 20.12.2021 передал дело для передачи по подсудности в Псковский областной суд по субъектному составу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  процессуальных оснований  для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы жалобы  являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 этой же статьи, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из толкования приведенных норм права следует, что привлечение соответчика является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен установить безусловную невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорных правоотношений, а также доводы истца и позицию ФИО2 о необходимости замены ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения  исковых требований истца без привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу, не исключая из числа ответчиков по делу ООО «Стройгарантъ», поскольку рассмотрение настоящего спора по существу может повлиять на их права или обязанности по отношению  друг к другу.

При этом суд установил, что ФИО2  на дату судебного заседания не обладает статусом индивидуального предпринимателя, это подтверждается справкой налогового органа от 14.12.2021.

В связи с привлечением ФИО2 соответчиком по делу по ходатайству истца, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду Псковской области в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ и подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, истцом заявлены требования, как к юридическим лицам, так и к физическому лицу. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 названной статьи).

Настоящий спор к названным категориям споров не относится. Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда также не имеется. В связи с этим, суд правомерно определеил, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд передает дело в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря                   2021 года по делу № А52-3376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» – без удовлетворения.