Постановление № А52-3539/2009 от 31.05.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 15.02.2018, ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.07.2017, от акционерного коммерческого  банка «Российский капитал» ФИО5 по доверенности от 06.12.2017, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года по делу № А52-3539/2009 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 по делу                      № А52-3539/2009 общество с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)) о привлечении акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (место нахождения: 191069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк), ФИО6  к субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке                         1 307 591 750 руб. 37 коп. 

Определением от  20.03.2018 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган)  с судебным актом   не согласилась, в апелляционной жалобе  просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк, единственный участник должника, и ФИО6, бывший  генеральный директор Общества,  являлись контролирующими должника лицами,  которые давали и могли давать обязательные для исполнения Обществом  указания или возможность иным способом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Противоправность действий Банка заключается в выдаче кредитов, в том числе выдаче кредитов несмотря на отсутствие исполнения Обществом обязательств по предыдущим кредитам, кредитование должника под залог одного и того же имущества – товаров в обороте без предоставления Обществом или третьим лицом  дополнительного обеспечения в виде поручительства либо залога более ликвидного имущества. Банк как участник Общества не мог не знать об убыточной хозяйственной деятельности Общества и должен был контролировать расходование денежных средств, выданных Обществу, но не делал этого. Действия Банка привели к банкротству Общества. Противоправность действий ФИО6 заключается в том, что последний подписал кредитные договоры и неразумно расходовал кредитные средства, то есть совершал сделки, последствием совершения которых явилось банкротство Общества. Ответчиками не представлены доказательства действий контролирующих лиц должника как добросовестных, разумных и осуществляемых  в интересах должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО6 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 19.02.2004 за основным государственным номером 1046000200706.

Участниками должника являлись общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» (доля участия в уставном капитале должника - 2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «УАЙТ НОРД» (доля участия - 2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНА МАРКЕТ» (доля участия - 2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «АВАЛИСТ» (доля участия - 2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ПЛАСТ» (доля участия 2,17 %), общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМКОМ» (доля участия - 2,17 %), Банк (доля участия 86,46 %).

В период с 19.03.2004 по 27.01.2010 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Решением суда от 15.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 1 211 006 947 руб. 47 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении  участника  Общества Банка и бывшего руководителя должника  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества на сумму 1 310 640 734 руб.              74 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для  его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По аналогии указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Поскольку заявление   конкурсным управляющим  ФИО8 подано в арбитражный суд Псковской области  до 01.07.2017, рассмотрение заявления  подлежит  без учета  правил Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Банка и  ФИО6 к субсидиарной ответственности, а именно заключение кредитных договоров, выдача Банком  и получение  должником кредитных денежных средств, их расходование относятся к периоду с 2006 года по 2008 год, т. е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора  суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Заявитель сослался на совершение  Обществом в период с 2006 по 2008 год ряда сделок по указанию Банка как мажоритарного участника и  ФИО6, бывшего руководителя, в результате которых имущественным правам кредиторов,  должнику причинен ущерб, впоследствии приведший к несостоятельности (банкротству) должника.

Под сделками, совершенными должником по указанию ответчиков, конкурсный управляющий ФИО3 и податель жалобы понимают следующее: систематическое кредитование  Банком должника в период с 30.05.2006 по 09.10.2008, навязанное Обществу, на общую сумму                          1 007 400 000 руб. и 2 100 000 евро; перекредитование должника при наличии неисполненных обязательств по возврату кредита по предшествующим кредитным договорам; отсутствие контроля за расходованием должником кредитных средств  Банком; подписание кредитных договоров ФИО6, владеющим информацией о растущих показателях убыточной деятельности должника, направление денежных средств различным компаниям без встречного исполнения, а не на хозяйственные, производственные цели. Вина  Банка  в бесконтрольном кредитовании и ФИО6 в  распределении денежных средств третьим лицам находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для кредиторов Общества.

Между тем  кредитование Банком Общества  и распределение денежных средств ФИО6 не свидетельствует о неправомерных их действиях, повлекших банкротство Общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Согласно финансовому анализу должника, проведенному временным управляющим  ФИО9, и заключению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, последней проанализированы сделки должника за период с 2007 года по 30.09.2009, в том числе кредитные договоры от 30.05.2006 № 115/К-06, от 14.05.2007 № 00-167/ДФ-07, от 14.05.2007 № 00-171/ДФ-07, от 14.05.2007 № 00-172/ДФ-07, от 28.05.2007                   № 00-189/КЛ-07, от 03.07.2007 № 00-190/КЛ-07, от 27.09.2007 №00-196/КЛ-07, от 21.04.2008 № 00-103/КЛ-08, от 19.05.2008  № 00-164/КЛ-08, от 02.10.2008          № 20/КЛ-08, от 03.10.2008 № 00-302/КЛ-08, от 09.10.2008 № 00-304/К-08, договоры купли-продажи векселей. 

Временным управляющим сделаны следующие выводы: показатели обеспеченности обязательств должника активами и обязательств должника его оборотными активами за анализируемый период имели тенденцию к росту, величина чистых активов, характеризующих наличие активов, не обремененных обязательствами, у должника на протяжении анализируемого периода имела тенденцию к уменьшению, что вызвано использованием предприятием заемных средств за счет кредиторской задолженности, а также убыточностью Общества.

В течение анализируемого периода произведены аресты расчетных счетов предприятия и запасов судебными приставами и Межрайонной инспекцией ФНС №  2 по Псковской области.

Полученные средства использовались только для погашения задолженности по заработной плате и гашения кредиторской задолженности по налогам, в связи с этим предприятие не имело возможности увеличить оборотные средства для развития производства.

За анализируемый период сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом и запасами должника, заключенные на заведомо не выгодных для должника условиях, не заключались.

Из данных бухгалтерского баланса на 01.01.2009 следует, что валюта баланса в сравнении с началом года уменьшилась на 8 %, что стало следствием сокращения оборотных активов на 78 803 руб., в основном за счет сокращения запасов готовой продукции, уменьшения величины основных средств на 9,9 %, в двухлетний период должник работал с убытками. По состоянию на 01.01.2008 обязательства должника перед кредиторами на 5,4 % превышали оборотные активы фирмы, на 01.01.2009 – на 3,6 %. Оборотные активы должника в большей степени финансируются за счет займов, основная часть выручки направлялась на погашение кредитов Банка и обязательств перед поставщиками.

Руководитель должника в течение 2007-2009 годов предпринимал все меры по погашению задолженности в бюджет с целью восстановления платежеспособности, но без привлечения инвестиций не смог достичь цели, обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы временного управляющего в установленном Законом о банкротстве  порядке не оспорены, несоответствующими документам, анализируемым управляющим должника, не признаны.

Определением суда от 28.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление. В проекте плана внешнего управления  внешним управляющим были учтены особенности деятельности должника в текстильном производстве, наличие уникального оборудования печатного цеха, активная инвестиционная политика по модернизации существующих производственных мощностей в 2007-2008 годах.

Вместе с тем реализовать план внешнего управления не представлялось возможным в связи с тем, что  кроме кризиса 2008-2009 годов, негативно отразившегося в том числе на текстильной промышленности,   при стоимости основных средств Общества  на 01.01.2010  в размере 234,9 млн руб. собственными оборотными средствами, достаточными для устойчивой производственной деятельности, должник не располагал.

Судом  первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выдача Банком  и получение  Обществом кредитов производились в том числе с учетом производственно-финансового плана Общества на 2007-2008 годы (далее - План), а также проекта создания энергетического центра на базе  общества с ограниченной ответственностью «ВелиТкан» (т. 135, л. 29-37). Как следует из Плана, среднемесячный выпуск готовой продукции планировался в объеме 1-1,2 млн. погонных метров на сумму 57 млн. руб. К уровню                           II полугодия 2006 года рост объема производства планировался в 1,5 раза, тогда как годовой объем отгрузок по сравнению с  2006 годом планировалось увеличить в 3,6 раза, получение чистой прибыли в I полугодии 2007 года –               25,3 млн. руб, во II – достижение безубыточного уровня, в 2008 году – стабильный финансовый результат. Отмечено, что пик максимальной ссудной задолженности приходится на сентябрь 2007 года и составляет 465,4 млн руб. (9,9 млн руб. к остатку задолженности на 01.01.2007), в указанном и последующих периодах происходит уменьшение остатка ссудной задолженности, к концу 2007 года она должна составить 416,2 млн руб., а к концу 2008 года - 354,5 млн руб. Кроме того, планировались загрузка оборудования практически в 100 % объеме, увеличение кадровой численности, расширение ассортимента продукции, отказ от производства собственной пряжи, а также реализации готовой продукции на внутреннем российском рынке в том числе путем заключения долгосрочных договоров поставки, расчеты за поставленную Обществом готовую продукцию запланировано с покупателями в срок от 40 дней до 70 дней, а также привлечение субсидий в размере 9,6 млн руб., притом что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2001 № 616 должник ежеквартально субсидировался в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской, налоговой отчетности должника за период с 2006, по 2008 год, 6 месяцев 2009 года, суммы активов должника в динамике изменений составили следующие показатели: 952 827 тыс. руб., 1 373 415 тыс.руб., 1 120 330 тыс.руб., 1 085 959 тыс.руб. соответственно. Согласно выпискам из расчетных счетов должника о движении денежных средств за спорный период на начало операционного дня должник располагал  денежными средствами, достаточными для принятия решения руководителем должника и Банком о получении и предоставлении кредитов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении платежей, частичном погашении должником задолженности по спорным кредитным договорам. Так, погашена задолженность по основному долгу в сумме  137 920 245 руб. по договору от 30.05.2006 № 115/К-06, по основному долгу в сумме 27 891 475 руб.  по договору от 28.05.2007                            № 00-189/КЛ-07, по основному долгу в сумме 38 000 000 руб.  по договору от 03.07.2007 № 00-190/КЛ-07– 02.07.2009, по основному долгу в сумме                        239 400 000 руб. по договору от 27.09.2007 № 00-196/КЛ-07, по основному долгу в сумме 55 000 000 руб.  по договору от  21.04.2008 № 00-103/КЛ-08, по основному долгу в сумме 200 000 000 руб.  по договору от 19.05.2008                           № 00-164/КЛ-08, по основному долгу в сумме 60 000 000 руб.  по договору от 03.10.2008 № 00-302/КЛ-08, по основному долгу в сумме 65 000 000 руб.  по договору от 09.10.2008 № 00-304/К-08, по основному долгу в сумме                         1 000 000 руб.  по договору от 02.10.2008 № 20/КЛ-08.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего  и  уполномоченного органа о том, что отсутствие части заявок на выдачу кредитов, выдача таковых, отсутствие кредитных досье подтверждают в совокупности с другими доводами  незаконность действий Банка, ФИО6 Указанное не свидетельствует о пороках кредитных договоров, нереальности, кабальности сделок, а равно о незаконном поведении ответчиков, повлекших такие последствия для должника, как несостоятельность (банкротство).

В материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании сделок, связанных с его кредитованием.

Доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности в связи с нарушениями нормативных актов, указаний Центрального Банка Российской Федерации, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы Общество обладало значительными производственными мощностями, осуществляло хозяйственную деятельность. Во исполнение условий Плана осуществлялся закуп оборудования, его монтаж, наладка; производились мероприятия по модернизации производственных процессов, энергетического комплекса, капитальному ремонту, реконструкции объектов основных средств (оборудования, сетей, коммуникаций). С целью изготовления продукции заключены контракты, в том числе с иностранными поставщиками.

За период с 2004 по 2009 год реализовано продукции на сумму                     1080, 0 млн руб., в том числе иностранным покупателям на сумму                           430 млн руб., что  нашло отражение  в бухгалтерской и  налоговой отчетности должника (т. 143, л. 46-150, т. 146-148, т. 149, л. 1-49).

В материалах дела не содержится убедительных и  достоверных доказательств, свидетельствующих о невыгодных условиях сделок, их пороках, отсутствии встречного исполнения (в части поставок оборудования, сырья)  с обществом с ограниченной ответственностью «Иломия», обществом с ограниченной ответственностью «Денэм Холл», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «Ливена», обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Квант», обществом с ограниченной ответственностью «Руспотребсоюз».

Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, по правилам статьи 71АПК РФ, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано доведение должника до финансовой несостоятельности виновными действиями неразумными недобросовестными действиями ответчиков. Результаты хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны как причины банкротства Общества.

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определениялибо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта           2018 года по делу № А52-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.