Постановление № А52-3595/16 от 11.09.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2019, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2019 года по делу № А52-3595/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» (местонахождение: 182113, <...>;                                        ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ»    от 22.07.2017 № 132.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясьна статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 01.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарнойответственности.

Определением суда от 18.06.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                            58 419 240 руб. 35 коп.

ФИО2с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что Общество в 2014-2015 годах неоднократно обращалось в налоговый орган о возможности оплатить налоги третьим лицом, однако налоговая постоянно отказывала в зачете задолженности, а банки в свою очередь не могли пропустить платеж такого рода, что негативно сказалось на дальнейшем существовании Общества. Также полагает, что все сделки, проанализированные временным управляющим, касающиеся основной хозяйственной деятельности, заключены на рыночных условиях и не усматривают признаков подозрительности. В дополнении к жалобе ссылается на то, что если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                   № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлась руководителем Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.02.2013 по 16.04.2015 Общество в лице ФИО2 заключено                         27 договоров займа с ФИО6 на общую сумму 14 395 000 руб., и                     8 договоров займа с ФИО7 на общую сумму 5 730 000руб.

Возврата денежных средств по ним не производилось.

Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований, что в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из приговора, вынесенного Великолукским городским судом Псковской области 28.02.2017 по делу № 1-8/2017, следует, что с 22.11.2013 Общество перестало исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что в конечном итоге привело к возбуждению уголовного дела по статье 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации и квалификации действий руководителя Общества как неуплату налогов в крупном размере.

Общество в 2014 году, имея обязательств на сумму 46 675 000 руб., обладало активами на сумму 25 296 000 руб. и окончило финансовый год с убытком в сумме 21 379 000 руб., в 2015 году активы должника составляли 6 823 000 руб., пассивы 52 562 000 руб., год окончен с убытком в сумме 45 739 000 руб., в 2016 году разница между активами и пассивами составляла 54 371 000 руб.

При инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 111 068 руб. 87 коп. и обнаружены иглы для специальных вязальных машин балансовой стоимостью 856 400 руб. При этом часть дебиторской задолженности была с истекшим сроком взыскания, часть неликвидна.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2017 признаныобоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требованияФедеральной налоговой службы, основанные на требовании об уплате недоимки постраховым взносам, пеней и штрафов от 29.05.2014 № 07002640042737 на сумму 790 250 руб.25 коп.

Таким образом, на дату 17.03.2014 Общество перестало исполнятьобязанности по уплате обязательных платежей.

Вопреки аргументам апеллянта, им не представлено доказательств отсутствия вины в действиях (бездействии), вменяемых ему конкурсным управляющим, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заключение сделок, результатом которых была оплата задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками сырья минуя расчетный счет Общества, что повлекло неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не отвечает принципу добросовестности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников процесса по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными действиями его руководителя, которые подтверждены приговором Великолукского городского суда Псковской области от 28.02.2017.

Сделки взаимозачетов, направленные на осуществление платежей с кредиторами, минуя расчетные счета Общества, приведшие к наращиванию его задолженности перед бюджетом, не подпадают под понятие предпринимательского риска. Ответчиком разумность и добросовестность подобного способа преодоления кризисной ситуации не раскрыты.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2019 года по делу № А52-3595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.