Постановление № А52-361/2022 от 03.10.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и              Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление  автомобильных дорог в Псковской области»                  ФИО1 по доверенности от 12.07.2022, ФИО2 по доверенности                            от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот»на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 05 августа 2022 года по делу                       № А52-361/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013,  Санкт-Петербург,                улица Рузовская, дом 35, литер А, помещение 2-н, офис 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление  автомобильных дорог в Псковской области» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; 180002, <...>; далее – учреждение) о признании недействительным решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с  неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что срок исполнения контракта нарушен по вине учреждения в связи с длительным согласованием мест установки серверов и отсутствием технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению подателя жалобы экспертизы, подтверждающие некачественность поставленного товара, проведены с грубыми нарушениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела учреждение (заказчик, покупатель) и общество (поставщик, продавец) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 01.02.2021 заключили контракт                                № 01572000003200012450001 (далее – контракт) на поставку системы автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58К-093) км 132+200 в Гдовском районе Псковской области, ФИО3 (58К-089) км 67+950 в Плюсском районе Псковской области (далее – товар, оборудование), с производством монтажа и пусконаладочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) стороны согласовали технические и функциональные характеристики товара.

Цена контракта составляет  92 912 831 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товара: акта приема выполненных монтажных и пуско-наладочных работ; товарной (товарно-транспортной) накладной; счета; счета-фактуры (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2022).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельнодоставляет товар заказчику по адресам: автомобильная дорога Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58К-093) км 132+200 в Гдовском районе Псковской области (Координаты 58.853580, 27.908860); Автомобильная дорога ФИО3 (58К-089) км 67+950 в Плюсском районе Псковской области (Координаты 58.618906, 28.797354), монтирует и выполняет пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2021.

В силу пункта 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

Заказчик имеет право на проведение экспертизы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов для проверки  предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.5 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение одного дня с даты доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, соответствующего условиям технического задания. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику для последующей передачи товара поставщику для проведения монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 3.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

В адрес заказчика 22.04.2021 поступило письмо поставщика от 21.04.2021 с предоставлением календарного графика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому поставщик  обязуется  выполнить  принятые обязательства в срок до 26.05.2021.

Заказчик проверяет поставляемое оборудование по качеству и соответствие его характеристик требованиям Технического задания, в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 3.11 контракта и при отсутствии претензий заказчик подписывает предоставленные документы. В случае выявления несоответствия работы оборудования по качеству или требуемым техническим условиям, указанным в Техническом задании, заказчик имеет право потребовать от поставщика в срок не более 15-ти рабочих дней произвести устранение выявленных недостатков (пункт 3.13 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021).

Сторонами 01.12.2021 проведена приемка товара, по результатам которой составлен акт о выявлении недостатков оборудования характеристикам согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему.

Сторонами 15.12.2021 повторно проведена приемка оборудования, которая также выявила недостатки, отраженные в акте.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 16.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.12.2021 направлено обществу с уведомлением (неудачные попытки вручения 21.12.2021, 24.12.2021, 28.01.2021), а также  по электронной почте (подтверждено скриншотом).

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.01.2022 (16.12.2021+30дн.+10дн.). Сведения о расторжении контракта размещены в Единой информационно системе 27.01.2022 в установленные Законом о контрактной системе.

С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона             № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 95 названного Закона регулируется порядок расторжения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что получив оборудование, учреждение в соответствии с пунктами 3.3 – 3.13 контракта комиссией заказчика с участием представителя общества произвело приемку оборудования на соответствие качества, о чем составлены акты от 01.12.2021, 15.12.2021.

В результате приемки в акте от 01.12.2021 установлен факт наличия недостатков оборудования, а именно:

- не в полном объеме определяются госномера автомобилей, не фиксируются ГРЗ ТС стран СНГ;

- имеются недочеты в части определения в категории ТС (категории некоторых ТС не были определены, т.к. данные не были внесены в систему единого справочника);

-  система не производит фотофиксацию ТС;    

-  отсутствует возможность экстренного  информирования в автоматическом режиме;

-  в процессе приемки не продемонстрирована функция  фотофиксации ТС, движущегося задним ходом и функционал объединения в автоматическом режиме получение данных в единую учетную запись по каждому ТС;

- отсутствует возможность проведения процедуры самодиагностики с отправкой сообщений  о неисправностях оборудования ответственным лицам Учреждения; имеются нарушения при определении  двухскатных и односкатных колес на осях ТС, автопоезда, весогабаритных характеристик (соблюдение точности метрологических параметров). ФИО4определяется включая зеркала ТС;

-  имеются нарушения при определении класса ТС;

-  в ходе приемки Обществом не было указано место хранения данных материалов;

- отсутствуют контроллеры встроенными средствами, обеспечивающие настойку, калибровку и диагностику работы Комплекса;

- отсутствуют контроллеры, обеспечивающие объединение перечисленных данных в единую учетную запись под индивидуальным номером по каждому ТС;

-  отсутствуют контролеры, имеющие возможность оперативно передать данные на АРМ специалиста Заказчика;

-  не согласована карточка проезда ТС;

- отсутствует функционал, обеспечивающий визуализацию функционирования системы, мониторинг событий и контроль работоспособности и т.д.;

- высота символов ДИТ не соответствует ГОСТ Р 5631-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло»  по высоте шрифта. Необходимо согласовать с Заказчиком форму вывода информации. Информирование водителей ТС отсутствует: перепутан порядок вывода информации на ДИТ, сообщения на ДИТ приходят с опозданием, после проезда ТС мимо ДИТ;

- количество твердотельных накопителей не соответствует техническому заданию;

-  отсутствует один накопитель информации объемом 240 Gb;

- отсутствует документация наоборудование, описывающая технические характеристики, гарантию и дату производства (технические паспорта). В связи с этим нет возможности оценить фактическое соответствие технических характеристик и характеристик, указанных в паспортах;

- отсутствует подсистема, обеспечивающая возможности мониторинга доступности и работоспособности комплексов;

-  отсутствует учет компонентов инфраструктуры, их конфигураций и взаимосвязей между ними;

-  отсутствует возможность визуализации контролируемых параметров функционирования сетевого оборудования, каналов вязи, серверов и проч.;

-  отсутствует функционал генерации отчетов по доступности  и производительности;

- отсутствует подсистема мониторинга с возможностью визуального отображения характеристик ТС;

 - в ходе приемки подрядчиком не был продемонстрирован данный пункт, замер пропускной способности канала связи не производился;

-  поступление материалов в ЦОД в полном объеме не подтверждено;

-  замер общей пропускной способности сети передачи данных в точке присоединения к ЦОД не производился.

Кроме этого, комиссией выявлены замечания и отклонения в функционале и системы оборудования в части строительно-монтажных работ, выявленные при осуществлении тестовых проездов, которые отражены в приложении 2,3,4 к акту от 01.12.2021 (т. 1, л.д.151 – 153).

 Повторная приемка оборудования состоялась 15.12.2021, в результате которой комиссией установлены расхождения мест монтажа систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, установленных в контракте. Фактические адреса размещения систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств:

1. Автомобильная дорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье» км.130+989;

2.  Автомобильная дорога «Заполье - Гдов» км67+761.

Кроме того комиссией выявлены следующие недостатки в работе оборудования:

- отсутствует функционал, обеспечивающий объединение перечисленных данных в единую  учетную запись под индивидуальным  номером по каждому ТС;

- отсутствует возможность оперативной передачи данных  на АРМ специалиста заказчика;

- не продемонстрированы работы по установке твердотельного накопителя объемом 240 Gb;

- отсутствует документация на оборудование, описывающая технические характеристики, гарантию и дату производства;

- отсутствуют реквизиты доступа, а именно: учетные записи, логины и пароли доступа к серверам, камерам, маршрутизаторам и всему оборудованию, входящему в состав комплекса;

- пропускная способность сети передачи данных не соответствует требованиям Технического задания;

- отсутствуют гарантийные паспорта и ведомости смонтированного оборудования;

- нарушения в части  строительно-монтажных работ на объекте (т. 2, л.д.11–12);

- нарушения, допущенные при производстве работ (т. 2, л.д.12).

На основании пункта 3.5 контракта заказчиком для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, проведена экспертиза. Для ее проведения привлечены экспертные  организации как Союз «Тверская торгово-промышленная Палата», закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», общество с ограниченной ответственностью  «ИТС-Сибирь» с целью проведения анализа на предмет соответствия поставленного оборудования условиям контракта и требованиям Технического задания к нему.

Согласно экспертному заключению Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 14.12.2021 №363-ФЗ/2021 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств не соответствуют условиям указанного контракта, требованиям Технического задания, сведениям о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки, а также требованиям нормативных документов, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.12.2021 № 0418/ПС - 12/21 в работе АПВГК выявлены недостатки, не позволяющие их эксплуатацию по назначению.

Доводы жалобы о проведении  экспертами измерений с грубым нарушением  действующих нормативов, об отсутствии проверки  большинства функций  АПВГК, отсутствии согласования места установки серверов и получения  технических условий на технологическое подсоединение к сетям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не опровергают факт несоответствия технических характеристик поставленной продукции требованиям технического задания к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, монтирует и выполняет пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2022.

Согласно пункту 4 Технического задания к контракту поставщик самостоятельно и за свой счет выполняет все необходимые работы и согласования по организации каналов передачи данных между периферийным оборудованием cистемы и центром обработки данных (ЦОД). Вышеуказанные каналы передачи данных являются неотъемлемой частью системы автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств  на автомобильных дорогах (АПВГК), следовательно, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования и системы АПВГК технически невозможны без наличия данных каналов. Организация сетевой сервера  базы данных с системой СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) возможна после монтажа серверного оборудования. Контракт не содержит иных условий в данной части.

Как установлено судом первой инстанции при заключении контракта разногласий у сторон по получению технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств учреждения с целью  освещения пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58-К-093) кс 132+200 в Гдовском районе Псковской области и на а/д ФИО3 (58-К-089) км 67+950 не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что претензии по технологическому присоединению поставщик сообщил заказчику только 27.05.2021 (письмо                 № 140/06-21). В связи с чем технологические условия на освещение пунктов весового и габаритного контроля  транспортных  средств  на  а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье получены 11.06.2021 на а/д ФИО3 получены 17.06.2021.

Согласно акту приемке от 15.12.2021 монтаж систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, осуществлен по иным адресам, а именно: автомобильная дорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье» км.130+989; автомобильная дорога «Заполье - Гдов» км 67+761.

Таким образом, актом от 15.12.2021 о выявлении недостатков при приемке системы АПВГК, а также пунктом 9.2 экспертного заключения закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.12.2021 г. № 0418/ПС - 12/21ЭЗ, выполненного по задания заказчика, установлен факт расхождения мест монтажа.

Уведомление о приостановке работ от 05.07.2021 в связи с отсутствием согласования мест размещения серверов, направлено в адрес учреждения за пределами срока выполнения работ по контракту (31.05.2021) и не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта.

В связи с чем доводы истца об отсутствии своевременного согласования мест установки серверов и технических условий на технологическое присоединение, как влияющих на корректную работу оборудования, не имеют существенного значения.

Доводы подателя жалобы о несоответствии дорожного покрытия в месте проведения строительно-монтажных работ АПВГК были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно протоколам от 08.11.2021 № 1 от 09.11.2021 № 2 дорожное покрытие а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье и а/д ФИО3 в местах установки АПВГК соответствует требованиям, установленным Руководством по эксплуатации комплексов.

При таких обстоятельствах, поскольку при приемке товара обнаружено несоответствие его технических характеристик условиям контракта, заказчик принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  поскольку обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как оборудование поставлено за пределами срока согласованного в контракте.

В связи с изложенным, учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа                  2022 года по делу № А52-361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.