Постановление № А52-3666/2022 от 01.11.2023 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности              от 29.12.2022 № 07-38/50, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022                   № 07-38/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2023 года по делу                       № А52-3666/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЕ РУ»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181410, <...>; далее –    ООО «ЛОДЕ РУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 15.06.2022, от 16.06.2022 после выпуска товаров, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 19.05.2022 № 10209000/210/190522/А000581.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября     2022 года заявление принято к производству, делу присвоен номер                         А52-3666/2022.

Также ООО «ЛОДЕ РУ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, принятые по результатом камеральной таможенной проверки (том 7).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября      2022 года заявление принято к производству, делу присвоен номер                            А52-5029/2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля  2023 года дела № А52-3666/2022 и № А52-5029/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А52-3666/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными следующие оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в декларациях на товары (после выпуска товаров):

от 15.06.2022 №10209073/170619/0000383/01; №10209073/170619/0000384/01; №10209073/180619/0000390/01; №10209073/180619/0000391/01; №10209073/180619/0000392/01; №10209073/180619/0000393/01; №10209073/180619/0000395/01; №10209073/180619/0000398/01; №10209073/190619/0000399/01; №10209073/200619/0000405/01; №10209073/200619/0000406/01; №10209073/200619/0000407/01;     №10209073/200619/0000408/01;  №10209073/200619/0000412/01;

от 16.06.2022 №10209073/200619/0000413/01; №10209073/210619/0000414/01; №10209073/210619/0000415/01; №10209073/210619/0000416/01; №10209073/210619/0000417/01; №10209073/210619/0000421/01; №10209073/210619/0000422/01; №10209073/280619/0000443/01; №10209073/280619/0000444/01; №10209073/280619/0000445/01; №10209073/280619/0000446/01; №10209073/280619/0000447/01; №10209073/010719/0000455/01; №10209073/020719/0000456/01; №10209073/040719/0000466/01; №10209073/050719/0000469/01; №10209073/050719/0000470/01; №10209073/050719/0000471/01; №10209073/110719/0000486/01; №10209073/110719/0000487/01; №10209073/120719/0000488/01; №10209073/120719/0000489/01; №10209073/170719/0000495/01; №10209073/180719/0000499/01; №10209073/180719/0000500/01; №10209073/190719/0000504/01; №10209073/230719/0000510/01; №10209073/240719/0000518/01; №10209073/260719/0000522/01; №10209073/300719/0000535/01; №10209073/300719/0000536/01; №10209073/300719/0000537/01; №10209073/310719/0000541/01; №10209073/030719/0000459/01; №10209073/030719/0000461/01; №10209073/030719/0000465/01; №10209073/080719/0000473/01; №10209073/080719/0000474/01; №10209073/080719/0000478/01; №10209073/100719/0000481/01; №10209073/100719/0000482/01; №10209073/100719/0000483/01; №10209073/110719/0000485/01; №10209073/300719/0000539/01; №10209073/310719/0000544/01;    №10209073/010819/0000545/01;  №10209073/240719/0000514/01;

от 17.06.2022 №10209073/210819/0000632/01; №10209073/210819/0000628/01; №10209073/200819/0000626/01; №10209073/070819/0000565/01; №10209073/070819/0000566/01;

от 20.06.2022 №10209073/100919/0000712/01; №10209073/120919/0000722/01; №10209073/190919/0000750/01; №10209073/200919/0000752/01; №10209073/240919/0000774/01; №10209073/200919/0000758/01; №10209073/120919/0000719/01; №10209073/200919/0000760/01; №10209073/060919/0000688/01; №10209073/060919/0000689/01; №10209073/060919/0000690/01; №10209073/090919/0000696/01; №10209073/100919/0000707/01; №10209073/100919/0000708/01; №10209073/100919/0000709/01; №10209073/100919/0000710/01; №10209073/100919/0000711/01; №10209073/240919/0000772/01; №10209073/240919/0000771/01; №10209073/200919/0000761/01; №10209073/180919/0000749/01; №10209073/170919/0000746/01; №10209073/170919/0000742/01; №10209073/160919/0000735/01; №10209073/130919/0000730/01; №10209073/020919/0000668/01; №10209073/280819/0000660/01; №10209073/290819/0000661/01; №10209073/300819/0000664/01; №10209073/020919/0000667/01; №10209073/020919/0000669/01; №10209073/030919/0000673/01; №10209073/040919/0000678/01; №10209073/040919/0000679/01; №10209073/040919/0000680/01; №10209073/120919/0000720/01; №10209073/120919/0000724/01; №10209073/120919/0000725/01; №10209073/130919/0000728/01; №10209073/130919/0000729/01; №10209073/240919/0000773/01; №10209073/120819/0000581/01; №10209073/120819/0000582/01; №10209073/120819/0000583/01; №10209073/120819/0000584/01; №10209073/130819/0000595/01; №10209073/190819/0000618/01; №10209073/150819/0000600/01; №10209073/190819/0000615/01; №10209073/190819/0000616/01; №10209073/190819/0000617/01; №10209073/190819/0000619/01; №10209073/190819/0000624/01; №10209073/210819/0000629/01; №10209073/210819/0000631/01; №10209073/220819/0000633/01; №10209073/220819/0000634/01; №10209073/260819/0000646/01; №10209073/270819/0000653/01; №10209073/270819/0000655/01; №10209073/270819/0000657/01; №10209073/270619/0000438/01; №10209073/270619/0000437/01; №10209073/260619/0000430/01; №10209073/260619/0000429/01; №10209073/260619/0000428/01; №10209073/250619/0000427/01; №10209073/020819/0000548/01; №10209073/020819/0000551/01; №10209073/060819/0000560/01; №10209073/060819/0000561/01; №10209073/010719/0000451/01; №10209073/080819/0000571/01; №10209073/090819/0000576/01; №10209073/090819/0000575/01;   №10209073/090819/0000579/01;

от 21.06.2022 №10209073/211119/0000963/01; №10209073/111219/0001010/01; №10209073/241019/0000892/01; №10209073/250919/0000780/01; №10209073/250919/0000782/01; №10209073/260919/0000789/01; №10209073/260919/0000790/01; №10209073/270919/0000794/01; №10209073/021019/0000806/01; №10209073/021019/0000807/01; №10209073/071019/0000825/01; №10209073/081019/0000829/01; №10209073/091019/0000832/01; №10209073/091019/0000834/01; №10209073/101019/0000841/01; №10209073/171019/0000860/01; №10209073/211019/0000877/01; №10209073/231019/0000886/01; №10209073/051119/0000919/01; №10209073/061119/0000920/01; №10209073/121119/0000938/01; №10209073/051219/0000990/01; №10209073/091219/0001003/01; №10209073/161219/0001016/01; №10209073/181219/0001023/01; №10209073/181219/0001024/01; №10209073/191219/0001025/01; №10209073/201219/0001035/01; №10209073/101019/0000835/01; №10209073/151019/0000851/01; №10209073/151019/0000854/01; №10209073/151019/0000855/01; №10209073/171019/0000859/01; №10209073/211119/0000961/01; №10209073/021219/0000979/01; №10209073/130120/0000008/01; №10209073/130120/0000009/01; №10209073/140120/0000013/01; №10209073/080819/0000569/01; №10209073/080819/0000574/01; №10209073/090819/0000577/01; №10209073/210819/0000630/01; №10209073/230819/0000645/01; №10209073/251119/0000968/01;; №10209073/031219/0000983/01; №10209073/211019/0000878/01; №10209073/251019/0000897/01;           №10209073/281019/0000899/01; №10209073/301019/0000904/01; №10209073/311019/0000907/01; №10209073/061119/0000921/01; №10209073/191119/0000956/01; №10209073/171219/00001022/01; №10209073/101019/0000836/01;

от 22.06.2022 №10209073/250220/0000126/01; №10209073/150120/0000015/01; №10209073/170120/0000022/01; №10209073/200120/0000024/01; №10209073/240120/0000038/01; №10209073/270120/0000042/01; №10209073/280120/0000047/01; №10209073/250320/0000249/01; №10209073/230120/0000032/01; №10209073/290120/0000048/01; №10209073/310120/0000053/01; №10209073/310120/0000054/01; №10209073/040220/0000063/01; №10209073/220120/0000029/01; №10209073/220120/0000030/01; №10209073/050220/0000068/01; №10209073/050220/0000069/01; №10209073/100220/0000084/01; №10209073/110220/0000091/01; №10209073/120220/0000093/01; №10209073/130220/0000095/01; №10209073/140220/0000096/01; №10209073/190220/0000112/01; №10209073/190220/0000113/01; №10209073/210220/0000117/01; №10209073/260220/0000135/01; №10209073/270220/0000138/01; №10209073/020320/0000147/01; №10209073/020320/0000148/01; №10209073/040320/0000160/01; №10209073/040320/0000161/01; №10209073/060320/0000172/01; №10209073/060320/0000173/01; №10209073/100320/0000179/01; №10209073/100320/0000186/01; №10209073/120320/0000190/01; №10209073/160320/0000204/01; №10209073/180320/0000217/01; №10209073/200320/0000231/01; №10209073/230320/0000234/01; №10209073/230320/0000236/01; №10209073/070220/0000076/01; №10209073/250320/0000251/01; №10209073/180220/0000110/01; №10209073/250320/0000250/01;    №10209073/120320/0000194/01;

от 23.06.2022 №10209073/070420/0000316/01; №10209073/150420/0000339/01; №10209073/250320/0000253/01; №10209073/250320/0000254/01; №10209073/260320/0000257/01; №10209073/270320/0000264/01; №10209073/300320/0000277/01; №10209073/310320/0000285/01; №10209073/010420/0000288/01; №10209073/010420/0000290/01; №10209073/010420/0000291/01; №10209073/030420/0000303/01; №10209073/030420/0000307/01; №10209073/060420/0000312/01; №10209073/070420/0000315/01; №10209073/080420/0000323/01; №10209073/090420/0000327/01; №10209073/090420/0000328/01; №10209073/070420/0000317/01; №10209073/290420/0000380/01; №10209073/280420/0000374/01; №10209073/270420/0000370/01; №10209073/270420/0000369/01; №10209073/230420/0000367/01; №10209073/230420/0000366/01; №10209073/230420/0000365/01; №10209073/230420/0000361/01; №10209073/230420/0000360/01; №10209073/220420/0000358/01; №10209073/220420/0000357/01; №10209073/220420/0000356/01; №10209073/210420/0000355/01; №10209073/210420/0000352/01; №10209073/200420/0000349/01; №10209073/200420/0000348/01; №10209073/200420/0000347/01; №10209073/170420/0000346/01; №10209073/160420/0000341/01; №10209073/160420/0000340/01; №10209073/150420/0000338/01; №10209073/150420/0000336/01; №10209073/150420/0000335/01; №10209073/150420/0000334/01; №10209073/100420/0000331/01; №10209073/090420/0000330/01;      №10209073/080420/0000322/01;

от 24.06.2022 №10209073/290420/0000382/01;   №10209073/290420/0000383/01; №10209073/290420/0000384/01; №10209073/060520/0000389/01; №10209073/070520/0000392/01; №10209073/070520/0000393/01;    №10209073/080520/0000394/01; №10209073/080520/0000395/01; №10209073/030620/0000464/01; №10209073/040620/0000465/01; №10209073/040620/0000466/01; №10209073/040620/0000467/01; №10209073/050620/0000468/01; №10209073/290420/0000381/01; №10209073/120520/0000396/02;  №10209073/120520/0000397/02; №10209073/120520/0000401/02;    №10209073/130520/0000404/02;    №10209073/140520/0000406/02;  №10209073/140520/0000407/02; №10209073/140520/0000408/02;    №10209073/140520/0000411/02;  №10209073/150520/0000412/02;      №10209073/180520/0000414/02;  №10209073/190520/0000419/02; №10209073/190520/0000421/02;      №10209073/190520/0000422/02;    №10209073/190520/0000423/02;  №10209073/210520/0000428/02;      №10209073/220520/0000432/02;  №10209073/220520/0000433/02; №10209073/250520/0000438/02;      №10209073/260520/0000444/02;   №10209073/270520/0000446/02; №10209073/270520/0000448/02;      №10209073/270520/0000449/02;  №10209073/280520/0000450/02; №10209073/010620/0000456/02; №10209073/010620/0000458/02;   №10209073/020620/0000460/02; №10209073/030620/0000461/02;     №10209073/030620/0000462/02; №10209073/030620/0000463/02;

от 27.06.2022 №10209073/080620/0000475/01; №10209073/080720/0000572/01; №10209073/080620/0000476/01; №0209073/080620/0000477/01; №10209073/080620/0000478/01; №10209073/090620/0000480/01; №10209073/100620/0000485/01; №10209073/100620/0000486/01; №10209073/100620/0000487/01; №10209073/100620/0000488/01; №10209073/100620/0000489/01; №10209073/110620/0000491/01; №10209073/110620/0000492/01; №10209073/110620/0000493/01; №10209073/150620/0000495/01; №10209073/150620/0000496/01; №10209073/150620/0000497/01; №10209073/150620/0000498/01; №10209073/150620/0000502/01; №10209073/160620/0000503/01; №10209073/170620/0000507/01; №10209073/170620/0000508/01; №10209073/170620/0000509/01; №10209073/180620/0000514/01; №10209073/190620/0000517/01; №10209073/190620/0000518/01; №10209073/220620/0000521/01; №10209073/220620/0000522/01; №10209073/220620/0000524/01; №10209073/250620/0000532/01; №10209073/250620/0000533/01; №10209073/260620/0000535/01; №10209073/290620/0000545/01; №10209073/290620/0000538/01; №10209073/290620/0000539/01; №10209073/300620/0000546/01; №10209073/300620/0000547/01; №10209073/300620/0000550/01; №10209073/300620/0000551/01; №10209073/010720/0000552/01; №10209073/090720/0000577/01; №10209073/100720/0000578/01; №10209073/130720/0000582/01; №10209073/150720/0000590/01; №10209073/160720/0000595/01;      

от 28.06.2022 №10209073/060820/0000680/01; №10209073/040820/0000673/01; №10209073/040820/0000671/01; №10209073/110820/0000702/01; №10209073/010720/0000553/01; №10209073/020720/0000558/01; №10209073/020720/0000560/01; №10209073/020720/0000561/01; №10209073/060720/0000563/01; №10209073/070720/0000566/01; №10209073/080720/0000571/01; №10209073/160720/0000597/01; №10209073/160720/0000598/01; №10209073/170720/0000602/01; №10209073/200720/0000603/01; №10209073/200720/0000607/01; №10209073/230720/0000615/01; №10209073/230720/0000616/01; №10209073/230720/0000617/01; №10209073/230720/0000618/01; №10209073/240720/0000625/01; №10209073/240720/0000626/01; №10209073/270720/0000631/01; №10209073/280720/0000635/01; №10209073/280720/0000636/01; №10209073/290720/0000642/01; №10209073/290720/0000645/01; №10209073/300720/0000650/01; №10209073/300720/0000654/01; №10209073/300720/0000655/01; №10209073/310720/0000660/01; №10209073/310720/0000661/01; №10209073/030820/0000663/01; №10209073/030820/0000664/01; №10209073/030820/0000665/01; №10209073/030820/0000666/01; №10209073/030820/0000667/01; №10209073/040820/0000672/01; №10209073/060820/0000686/01; №10209073/070820/0000687/01; №10209073/070820/0000694/01; №10209073/100820/0000695/01; №10209073/110820/0000698/01; №10209073/080720/0000568/01; №10209073/110820/0000699/01; №10209073/120820/0000706/01; №10209073/120820/0000708/01; №10209073/120820/0000709/01; №10209073/130820/0000710/01; №10209073/210720/0000608/01; №10209073/280720/0000640/01;

от 29.06.2022 №10209073/270820/0000769/01; №10209073/100920/0000833/01; №10209073/110920/0000834/01; №10209073/140920/0000837/01; №10209073/140920/0000838/01; №10209073/140920/0000843/01; №10209073/140920/0000844/01; №10209073/150920/0000845/01; №10209073/150920/0000846/01; №10209073/160920/0000849/01; №10209073/170920/0000853/01; №10209073/170920/0000854/01; №10209073/130820/0000711/01; №10209073/130820/0000718/01; №10209073/140820/0000719/01; №10209073/140820/0000721/01; №10209073/140820/0000722/01; №10209073/170820/0000723/01; №10209073/170820/0000724/01; №10209073/170820/0000725/01; №10209073/190820/0000731/01; №10209073/190820/0000732/01; №10209073/200820/0000739/01; №10209073/200820/0000744/01; №10209073/200820/0000745/01; №10209073/210820/0000746/01; №10209073/240820/0000752/01; №10209073/240820/0000753/01; №10209073/250820/0000754/01; №10209073/260820/0000759/01; №10209073/260820/0000761/01; №10209073/270820/0000764/01; №10209073/270820/0000768/01; №10209073/270820/0000771/01; №10209073/270820/0000777/01; №10209073/280820/0000782/01; №10209073/280820/0000783/01; №10209073/310820/0000784/01; №10209073/310820/0000785/01; №10209073/010920/0000790/01; №10209073/020920/0000792/01; №10209073/020920/0000793/01; №10209073/030920/0000800/01; №10209073/030920/0000802/01; №10209073/030920/0000803/01; №10209073/030920/0000804/01; №10209073/040920/0000808/01; №10209073/070920/0000810/01; №10209073/070920/0000813/01;     

от 30.06.2022 №10209073/060820/0000679/01,  №10209073/220620/0000519/01, №10209073/070920/0000814/01, №10209073/080920/0000817/01; №10209073/020720/0000556/01; №10209073/080920/0000815/01; №10209073/090920/0000818/01; №10209073/080920/0000816/01; №10209073/100920/0000830/01; №10209073/100920/0000832/01; №10209073/210920/0000865/01; №10209073/220920/0000872/01; №10209073/240920/0000883/01; №10209073/290920/0000893/01; №10209073/170920/0000856/01; №10209073/220920/0000866/01; №10209073/240920/0000878/01; №10209073/250920/0000887/01; №10209073/290920/0000894/01; №10209073/121020/0000923/01; №10209073/180920/0000859/01; №10209073/220920/0000867/01; №10209073/240920/0000879/01; №10209073/280920/0000888/01; №10209073/300920/0000898/01; №10209073/061020/0000911/01; №10209073/121020/0000924/01; №10209073/180920/0000860/01; №10209073/220920/0000869/01; №10209073/240920/0000881/01; №10209073/280920/0000891/01; №10209073/300920/0000899/01; №10209073/061020/0000912/01; №10209073/141020/0000930/01; №10209073/151020/0000934/01; №10209073/191020/0000935/01; №10209073/191020/0000936/01, №10209073/081020/0000920/01; №10209073/150120/0000016/01; №10209073/081020/0000921/01; №10209073/011020/0000904/01; №10209073/021020/0000907/01; №10209073/290420/0000378/01; №10209073/180320/0000218/01; №10209073/250220/0000127/01; №10209073/260819/0000647/01; №10209073/060919/0000691/01;     №10209073/190520/0000420/02; №10209073/200520/0000425/02;                                    № 10209073/220420/0000359/01.

Этим же решением с таможни в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом представленных в дело доказательств. Указывает на то, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в базах данных таможенных органов, что и было осуществлено таможней, при этом анализ баз данных таможенного органа не установил декларирования товара «кирпич строительный ...» производства LODESIA, страна Латвия, поэтому в качестве ценовой информации таможней использована информация максимально приближенная к однородным товарам, к товарам того же класса и вида. Также, по мнению таможни, транспортные расходы не влияют на принятые решения и не устраняют сомнения о влиянии взаимосвязи на стоимость ввезенных                  ООО «ЛОДЕ РУ» товаров.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016, заключенного с компанией SIA «LODE» (продавец) (Латвия), ООО «ЛОДЕ РУ» (покупатель), на условиях FCA Лиепа (склад продавца, ИНКОТЕРМС 2000), выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза через различные таможенные посты и задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар «кирпич строительный прочий из керамики», классифицируемых в подсубпозиции               6904 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по 681 декларации на товар (далее – ДТ).

Производителем товара является SIA «LODE», страна происхождения Латвия.  

После выпуска товаров таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части контроля таможенной стоимости товаров «кирпич строительный прочий из керамики», задекларированных в период времени с 01.01.2019 по 19.10.2020.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 19.05.2022 № 10209000/210/190522/А000581, в котором отражено, что:

продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами;

средняя стоимость товаров, задекларированных ООО «ЛОДЕ РУ», составляет 388,70 долл. США за 1 000 шт.;

средняя стоимость идентичных/однородных товаров, которые в 2019-2020 годах (проверяемый период) SIA «LODE» поставляло в адрес иных контрагентов, составляет 455,75 долл. США за 1 000 шт. – в адрес                            ООО «КЛИНКЕРБУД», 700,66 долл. США за 1 000 шт. – в адрес                                       ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ЛТД»;

по результатам проверочных мероприятий установлено, что имеющаяся взаимосвязь оказала влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Кодекса.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 526 ДТ, в пределах трехлетнего срока нахождения товаров под таможенным контролем.

Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, по расчету составила 7 920 462 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми ответчиком решениями, считая их незаконными, нарушающими права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обосновано руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 9, 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий, в том числе, когда покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено таможней, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в 2019-2020 годах учредителями ООО «ЛОДЕ РУ» являлись физическое лицо с долей участия в размере 1 % (гражданин республики Польша) и предприятие SIA «LODE» (Латвия) с размером доли 99 %.

Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что на основании статьи 37 ТК ЕАЭС ООО «ЛОДЕ РУ» (покупатель) и LODE SIA (продавец) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38                         ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, на основании внешнеэкономического договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016                 ООО «ЛОДЕ РУ» ввезло на территорию Таможенного союза товар «кирпич строительный прочий из керамики» производства SIA «LODE», заполнив 350 ДТ в 2019 году и 331 ДТ в 2020 году.

Декларантом ООО «ЛОДЕ РУ» в соответствии с порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 7а ДТС-1 заявлено наличие взаимосвязи, в графе 7б указано, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не оказало влияние на цену ввозимого товара.

В качестве подробностей наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем указано письмо от 02.02.2017 № 8, и электронная ссылка на прайс-лист HTTPS://LODE.RU.

В соответствии с текстом письма продавец SIA «LODE» уведомляет, что ООО «ЛОДЕ РУ» является юридическим лицом с практически 100 % иностранным капиталом. Учредителями общества являются: частное физическое лицо, гражданин республики Польша (доля в размере 1 %) и предприятие SIA «LODE» Латвия, с размером доли 99 %. ООО «ЛОДЕ РУ» является официальным импортером продукции SIA «LODE» и ввозит товар на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016 и неотъемлемых приложений и дополнений к нему. Оба предприятия являются независимыми участниками рынка, которые работают в соответствии с экономическими условиями и законодательством стран, в которых они расположены. Основной целью предприятий является получение прибыли. Цены на товар формируются исходя из себестоимости производства продукции реализацию товара, курса валют, качества и даты произведенного товара, объемом закупки и руководствуясь итогами предварительно проведенных партнерских переговоров. Никакого субсидирования или специальных скидок экспортер не предоставляет.

Цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в договоре купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016 и приложениях к договору. Условия договора и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли продажи от 11.12.2015                  № 1/2016 продавец продает и поставляет на условиях FCA Лиепа, а Покупатель покупает, принимает и оплачивает товар согласно контрактным ценам, указанным в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Товар ввозится на территорию РФ.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет                          300 000 000,00 (триста миллионов) руб. 00 коп. без НДС. Валютой договора является российский рубль.

На основании пункта 5.1 договора оплата за товар осуществляется банковским переводом в рублях РФ со счета покупателя на счет продавца в течение пятнадцати календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ за каждую согласованную партию товара на основании выставленного счета-фактуры.

Цена товара по каждому артикулу была согласованы сторонами в приложениях к договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, изменение цены происходило путем заключения дополнительных соглашений с формированием приложений к договору и указанием в них дат изменений цены (дат соглашений). Стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара – строительный или лицевой кирпич, пустотелый или полнотелый, размеры кирпича, вес также разные.

Сведения о товаре с указанием наименования (вида кирпича), артикула, основанных характеристик (лицевой, полнотелый/пустотелый) и размера товара указаны декларантом в графе 31 ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены внешнеторговый договор, приложения и дополнения к нему, товаротранспортные документы, что подтверждается графой 44 ДТ и отражено в акте камеральной проверки.

В структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 40                     ТК ЕАЭС декларантом включены расходы по перевозке груза до границы Таможенного союза.

Таможенным органом в суде первой инстанции подтверждено и в апелляционной жалобе не отрицается, что при формировании структуры таможенной стоимости заявителем нарушений законодательства не допущено.  

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам апеллянта, при декларировании товаров в течение 2019-2020 годов обществом таможенному органу сообщены все необходимые сведения и представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки, требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС им выполнены (пункт 9 Постановления Пленума № 49) .

Также как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, условия сделки соотносятся с содержанием товарно-сопроводительных документов, представленных декларантом при таможенном оформлении (декларировании) товаров. Договор, все приложения к нему имелись в распоряжении таможни, в том числе были представлены SIA «LODE» письмом от 30.12.2020 № 282 еще при проведении проверки отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни, до проведения камеральной проверки (том 4, листы 82-135).

При этом суд справедливо отмечено, что заявитель начиная с 2015 года на постоянной основе ввозил о декларировал аналогичный товар, поставляемый во исполнение того же внешнеторгового контракта с предоставлением тому же таможенному органу в целях подтверждения его таможенной стоимости того же пакета документов при котором у таможенного органа никаких сомнений в достоверности сведений о стоимости товара представленных декларантом не возникало и товар выпускался без какой либо корректировки его таможенной стоимости.

Названный факт апеллянтом также не отрицается.

Вместе с тем при проведении контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлено декларирование однородных товаров (аналогичного/идентичного), ввезенных на территорию Таможенного союза иными участникам ВЭД с приобретением таких товаров у  SIA «LODE» по более высоким ценам.

Данный факт, как настаивает таможенный орган, является основанием невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. При этом методы                2-5 не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС, в распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости однородных (аналогичного/идентичного) товаров, задекларированных в 2019 – 2020 годах ООО «КЛИНКЕРБУД», ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ЛТД», ООО «Балтия Рубин» (приложения 2 к акту камеральной проверки                                                        № 10209000/210/190522/А000581) (том 1, листы 33-35; том 5, листы 88-91).

По данным ответчика, средняя стоимость однородных товаров, поставленных SIA «LODE» в 2019-2020 годах, в адрес ООО «КЛИНКЕРБУД» составляет 455,75 долл. США за 1 000 шт., в адрес                                                       ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ЛТД» - 700,66 долл. США за 1 000 шт., тогда как средняя стоимость товаров, задекларированных ООО «ЛОДЕ РУ», составляет                          388,70 долл. США за 1 000 шт.

Как и в суде первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что из совокупности представленных декларантом документов нельзя сделать вывод о том, что заявитель доказал отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате при ввозе товаров.

Кроме того, апеллянт в жалобе продолжает ссылаться на то, для проведения таможенного контроля декларант и его контрагент не представили калькуляцию цены реализации товара (расходы на производство, прибыль фирмы, расходы по доставке товаров и другие), информацию о ценах реализации товаров в адрес ООО «КЛИНКЕРБУД», ООО «РУБИН БАЛТИЯ» в 2020 году (прайс-листы, каталоги, коммерческие предложения в адрес иных фирм и пр.). В адрес SIA «LODE» были направлены запросы от 01.10.2021                   № 17-10/38042, от 02.02.2022 № 18-10/03815, которые также составлены без ответа.

Данные доводы также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, отклоняя вышеназванные доводы таможни, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-45 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)               (далее – Правила № 283). Проверка влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, осуществляется в соответствии с разделом IV настоящих Правил № 283.

В пункте 15 Правил № 283 закреплено, что в случае если в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, не устраняют такие обнаруженные признаки, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин.

В случае если декларант (таможенный представитель) докажет, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) представления документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, в целях доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. И наоборот, если представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) доказательства того, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин.

В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена (пункт 17 Правил № 283).

Как верно отмечено судом, в силу приведенных положений законодательства таможенный орган при осуществлении проверочных мероприятий обязан провести анализ условий, сопутствующих продаже товаров, на основе которого должен установить конкретные признаки недостоверного определения таможенной стоимости, обязан раскрыть такие признаки декларанту в целях реализации последним гарантированного права на предоставление доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную при ввозе товаров.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Решение № 42) перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В данном случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных требований к выводу о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости и наличии признаков влияния взаимосвязи сторон на цену сделки таможенный орган пришел исключительно на том основании, что цена покупки кирпичей, производства SIA «LODE», у ООО «КЛИНКЕРБУД», ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ЛТД»,                      ООО «Балтия Рубин» была значительно выше, чем у ООО «ЛОДЕ РУ».

При этом, как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, таможня не изучала условия и обстоятельства, сопутствующие продаже товаров, как в адрес заявителя, так и иных участников внешнеэкономической деятельности, не анализировал качественные и количественные характеристики товаров, не учитывал разницу в расстоянии и стоимости услуг по перевозке товаров от покупателя к продавцу. Установленную разницу в таможенной стоимости между ДТ декларанта и ДТ с ценовой информацией ответчик применял без учета поправочных коэффициентов.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, анализ условий и обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, как в адрес заявителя, так и иных участников внешнеэкономической деятельности, влияет на формирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, следовательно установление и изучение контролирующим органом таких факторов имеет юридическое значение для вывода о занижении декларантом таможенной стоимости ввозимого им товара.

Как установлено судом, ни в запросах, ни в акте камеральной проверки таможенным органом не сообщено декларанту необходимого анализа сопутствующих продаже товаров обстоятельств, не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и характеристиках.

Также как установлено судом, консультации таможенный орган с декларантом не проводил, в то время как на протяжении всей проверки декларант осуществлял взаимодействие с таможней, на каждый запрос давал ответы, предоставлял документы. 

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда, что такие нарушения со стороны таможенного органа привели к тому, что только в ходе судебного разбирательства декларантом (обществом) были изучены качественные и количественные характеристики товара, взятого в качестве однородного, а также по объективным причина заявителем только в суде представлены возражения относительно невозможности использования полученной таможенным органом ценовой информации ввиду существенных отличий товаров.    

Материалами дела подтверждается, что в рамках проверки таможней в адрес декларанта ООО «ЛОДЕ РУ» направлен запрос от 24.03.2021                              № 15-15/11121, на который заявитель пояснил, что формирование цены товара продавцом для организации ООО «ЛОДЕ РУ» осуществляется не на основании прайс-листа, а исходя из затрат на производство, реализацию товара, курса валют, даты произведенного товара и руководствуясь итогами предварительно проведенных партнерских переговоров. Результатом проведенных партнерских переговоров между ООО «ЛОДЕ РУ» и SIA «LODE» на поставку стало подписание договора купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016 и дополнений к нему. Также ООО «ЛОДЕ РУ» пояснило, что продавец товара SIA «LODE» экспортировал свою продукцию в адрес ООО «Клинкербург» и ООО «Рубин Балтия», расположенные в Калининградской области. Данные фирмы являются конечными покупателями и покупают продукцию в небольших количествах. В то же время ООО «ЛОДЕ РУ» является оптовым покупателем и забирает практически весь объем продукции SIA «LODE», предназначенный для реализации на внутреннем рынке РФ. ООО «ЛОДЕ РУ» со склада в городе Пыталово производит продажу и отгрузку товара по всей территории Российской Федерации. Учитывая большие расстояния и большие затраты на логистику по доставке закупаемой продукции в разные регионы РФ «LODE» SIA для ООО «ЛОДЕ РУ» была предложена цена на продукцию с учетом этих факторов, чтобы сделать товары конкурентными на рынке Российской Федерации.

Также в материалах дела усматривается, что таможней направлен запрос от 03.12.2020 № 17-14/43650 в адрес SIA «LODE».

Исходящим письмом от 30.12.2020 № 283 SIA «LODE» представлена банковская выписка, копия договора купли-продажи с дополнениями к нему, пояснительное письмо от 30.12.2020 № 282, в котором содержатся пояснения аналогичные приведенным в ответе ООО «ЛОДЕ РУ».

В адрес ООО «ЛОДЕ РУ» направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.10.2021                   № 17-10/37880.

В ответ обществом представлено письмо с пояснениями SIA «LODE», согласно которому LODE SIA (Латвия) экспортирует в Российскую Федерацию в адрес ООО «ЛОДЕ РУ» продукцию собственного производства, кирпич и плитка керамическая и керамические фигурные элементы по договору купли-продажи от 11.12.2015 № 1/2016. На формирование ценовой политики по данным поставкам в РФ повлияли следующие факторы: 1) себестоимость продукции, 2) Объем закупаемой продукции, 3) Условия поставки.

В этом же письме указано, что с 2021 года организация ООО «РУБИН БАЛТИЯ» является оптовым покупателем и покупает продукцию SIA «LODE». ООО «ЛОДЕ РУ» тоже является оптовым покупателем и покупает больший объем продукции SIA «LODE», предназначенный для реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Товар отгружается покупателям по предварительной заявке с нашего склада, расположенного в городе Лиепа. Никакого субсидирования или специальных скидок LODE SIA российским покупателям не предоставлял. Цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов нашего предприятия и получение прибыли.

Учитывая большие расстояния и большие затраты на логистику по доставке закупаемой продукции в разные регионы Российской Федерации LODE SIA для ООО «ЛОДЕ РУ» и ООО «РУБИН БАЛТИЯ» была предложена цена на продукцию с учетом этих факторов, что бы сделать наши товары конкурентными на внутреннем рынке РФ. Оптовые цены (публичная оферта) для импортеров в РФ указаны на нашем сайте «LODE.LV».

В результате анализа представленных в дело документов судом установлено следующее.

Ввезенные и задекларированные товары приняты обществом к бухгалтерскому учету по дебету счета 41.01 в корреспонденции с кредитом счета 60 по покупной стоимости с включением сумм таможенных пошлин, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.01 за 2019-2020, счету 60.01 за 2019-2020, книгами покупок.

Согласно представленным документам, товары, задекларированные по проверяемым ДТ, реализованы в адреса различных организаций на внутреннем рынке Российской Федерации, что подтверждается договорами, книгой продаж за 2019 и 2020 годы.

Письмом от 03.06.2022 № 114 ООО «ЛОДЕ РУ» представило возражения по акту камеральной таможенной проверки, последовательно приводила возражения относительно наличия оснований для изменения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обществом предоставлялись запрашиваемые и дополнительные документы и пояснения в обоснование правомерности определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, не была представлена только  калькуляция себестоимости товаров (тома 4, 5, 6).Относительно непредставления калькуляции товаров, общество представило пояснение в пункте 5 письмами от 20.04.2021.

Калькуляция товаров SIA «LODE» представлена заявителем в судебном заседании 23.01.2023, перевод к калькуляции представлен в судебном заседании 06.02.2023 (том 5 листы дела 113-117, 142), пояснении я по калькуляции даны заявителем 31.01.2023 (том 25, лист 118).

Однако данные документы, по мнению таможенного органа, ясности в порядок ценообразования не внесли.

Кроме того, как установлено судом, в распоряжении таможенного органа имелись экспортные таможенные декларации, в которых были указаны все необходимые сведения, включая сведения о стоимости товаров, несоответствий либо расхождений между декларациями продавца и покупателя таможней не выявлено.

В связи с отсутствием между сторонами спора по данным обстоятельствам экспортные таможенные декларации к материалам дела не приобщались. 

Из пояснений общества, его контрагента, приложенных документов следует, что SIA «LODE» и ООО «Лоде РУ» являются партнерами с длительными хозяйственными связями с момента регистрации ООО «Лоде РУ» (12.10.2012). Объемы поставок рассматриваемого товара ООО «ЛОДЕ РУ» являются оптовыми, выбирающими основной объем производимого товара, тогда как объемы других участников ВЭД являются единичными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стабильность производства товара под гарантированные объемы покупки на систематической основе, без несения расходов на хранение, снижение расходов на производство,  влияет на отпускную цену товара такому контрагенту.

В качестве ценовой информации таможней приняты 25 ДТ, оформленных ООО «Клинкербуд», 2 ДТ ООО «ВАЛЛА-БАЛТ ЛТД», 1 ООО «Балтия Рубин».

Изучив данные названных деклараций, суд установил, что условия поставки товаров – FCA Лиепа (склад продавца) соответствуют условиям поставки товаров в адрес ООО «Лодеу РУ», тем не менее количество отгрузок и количество товара в ДТ свидетельствуют о том, что такие поставки, с наибольшей долей вероятности, осуществлялись под конкретные заказы на строительные объекты.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, расстояние от Лиепа (Латвия, склад продавца) до границы Таможенного союза по месту нахождения таможенного поста в Калининградской области по трассе составляет 491 км, а расстояние до границы Таможенного союза по месту нахождения таможенного поста Убылинка Псковской таможни – 191 км.

Стоимость расходов по каждой перевозке от Лиепа до таможенного поста Убылинка в адрес ООО «ЛОДЕ РУ» является фиксированной – 16 000 руб. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены обществом в ответе от 21.04.2021 № 21

Вместе с тем согласно ценовой информации, использованной таможней  в качестве доначислений таможенных платежей, транспортные расходы составляются:

по ДТ №10012020/290320/0036216 - 34 295 руб. 56 коп.;

по ДТ №10012020/191219/0157287 - 65 000 руб.;

по ДТ №10012020/200719/0086508 - 34 000 руб.;

по ДТ №10012020/211019/0128634 - 28 451 руб. 96 коп.;

по ДТ №10012000/141019/0125276-28 291 руб. 84 коп.

Таким образом, как верно указано судом, стоимость перевозки товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/290320/0036216 выше стоимости перевозки товаров, задекларированных обществом по ДТ                                                № 10209073/170720/0000602, 10209073/230720/0000616 в 2,14 раза; стоимость перевозки по ДТ № 10012020/191219/0157287 выше стоимости, отраженной обществом по ДТ №10209073/190220/0000112, 10209073/020320/0000148 в 4,06 раза; стоимость перевозки товаров, задекларированных по ДТ                                   № 10012020/211019/0128634, выше стоимости перевозки товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10209073/250919/0000780, 10209073/120919/0000724 в 2,13 раза; стоимость перевозки товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/200719/0086508 выше стоимости перевозки товаров, задекларированных обществом по ДТ №10209073/211019/0000878,0209073/231019/0000886, 0209073/280120/0000047, 10209073/310120/0000054 в 1,77 раза; стоимость перевозки товаров, задекларированных по ДТ № 10012000/141019/0125276, выше стоимости перевозки товаров, задекларированных обществом по ДТ                                             № 10209073/130120/0000008, 10209073/130120/0000009 в 1,77 раза.

Таким образом, таможней не выполнено условие о сопоставимых условиях поставок и в части объемов ввозимого (декларируемого)  товара.

К примеру, по ДТ № 10209073/250919/0000780, 10209073/120919/0000724, в качестве ценовой информации использована стоимость сделки по товарам, задекларированным по ДТ                                                № 10012020/200719/0086508.

Судом установлено, что из описания гр.31 обществом по ДТ                                № 10209073/250919/0000780, 10209073/120919/0000724 видно, что задекларирован товар одного артикула 12.801100L в количестве 5,16 тыс. шт., тогда как, по ДТ № 10012020/200719/0086508 фирмой ООО «Вилла-Балт ЛТД» в товаре № 1 задекларировано три артикула в количестве 1,72 тыс. шт.: 12.801100L количество 0,344 тыс. шт.; 12.861100L количество 0,688 тыс. шт.; 12.871100L количество 0,688 тыс. шт.

Соответственно, является верным вывод суда о том, что обществом по ДТ №№10209073/250919/0000780, 10209073/120919/0000724 задекларирован товар превышающий по количеству в 3 раза, чем общее количество товара, задекларированного фирмой ООО «Вилла-Балт ЛТД» по ДТ                                          № 10012020/200719/0086508, а разница в количестве товара артикула 12.801100L, задекларированного обществом, больше в 15 раз, чем аналогичного товара, задекларированного ООО «Вилла-Балт ЛТД».

Таким образом, суд правомерно указал, что количество товара, задекларированного обществом по ДТ № 10209073/250919/0000780, 10209073/120919/0000724, не может быть сопоставимо с количеством товаров, задекларированных ООО «Вилла-Балт ЛТД» по ДТ                                                          № 10012020/200719/0086508.

Аналогичная ситуация, прослеживается по ДТ                                                        № 10209073/211019/0000878, 10209073/231019/0000886, к которым в качестве ценовой информации использована стоимость сделки по товарам, задекларированным по ДТ № 10012020/211019/0128634.

Как видно из описания гр.31 обществом по ДТ                                                      № 10209073/211019/0000878, 10209073/231019/0000886 задекларирован товар одного артикула 12.101100L в количестве 5,16 тыс.шт. Тогда как, по ДТ                           № 10012020/211019/0128634 фирмой ООО «Клинкербуд» в товаре № 1 задекларировано четыре артикула в количестве 5,24 тыс. шт.: 12.201100L количество 2,408 тыс.шт.; 12.101100L количество 2,064 тыс.шт.; 11.201100L количество 0,42 тыс.шт.; 14.100151 L количество 0,42 тыс.шт.

Обществом по ДТ № 10209073/211019/0000878, 10209073/231019/0000886 задекларирован товар артикула 12.101100L в количестве 5,16 тыс. шт, превышающий по количеству в 2,5 раза, чем количество аналогичного товара артикула 12.101100L (2,064 тыс. шт), задекларированного фирмой                                ООО «Клннкербуд» по ДТ № 10012020/211019/0128634.

Таким образом, суд правомерно указал, количество товара, задекларированного обществом по ДТ №№ 10209073/211019/0000878, 10209073/231019/0000886, не может быть сопоставимо с количеством товаров, задекларированных ООО «Клинкербуд» по ДТ № 10012020/211019/0128634.

При таких обстоятельствах судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае имеются существенные различия в объемах и иных условиях закупок и при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в условиях полной конкуренции, условия о цене товара для оптовых и розничных покупателей не могут быть одинаковыми.

Ссылка таможенного органа на то, что анализ формирования стоимости и факторов, имеющих непосредственное влияние на ценообразование, документально не подтвержден, судом правомерно отклонена, поскольку у самого декларанта (ООО «ЛОДЕ РУ»), на которого законом возложена обязанность обосновать правомерность применения таможенной стоимости, в силу обычаев делового оборота объективно отсутствует возможность подтвердить формирование стоимости ввезенного товара, кроме как пояснениями самого изготовителя (продавца), содержащими в том числе информацию о технологии производства товара.

Доводы таможни о том, что для одного из участников необоснованно установлены более низкие цены по сравнению с другим участником ВЭД, несмотря на меньшие объемы закупки, оценены и обоснованно не приняты судом, поскольку в рамках камеральной проверки таможенный орган не исследовал вопрос об обстоятельствах и условиях заключения таких договоров, не изучал приложения к договорам, стоимость товара в разрезе артикулов, а ограничился лишь изучением сведений, отраженных в ДТ такими участниками внешнеэкономической деятельности без учета существенных отличий. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что основной для изменения таможенной стоимости может служить  ценовая информация по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок, допускается несущественное отклонение таможенной стоимости от указанной декларантом.

В качестве источника ценовой информации таможней использована ДТ № 10012020/100520/0050816, которая легла в основу доначислений по 91 ДТ общества.

Судом установлено, что по данной ДТ задекларировано два товара. Товар № 1: кирпич керамический лицевой полнотелый, гладкий, цвет красный, размер 250*120*65, марка JANKA, артикул 12.101100L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество 0,688 тыс.шт.; кирпич керамический лицевой пустотелый, гладкий, цвет красный, размер 250*120*65, марка JANKA, артикул 11.101100L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество 1,26 тыс.шт.; кирпич керамический лицевой полнотелый, гладкий, цвет коричневый, размер 250*120*65, артикул 14.200151L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество 0,344 тыс.шт. - всего количество штук в товаре № 1 - 2,29 тыс.шт., таможенная стоимость всего товара № 1 - 65 156,78 руб. Товар №2: кирпич клинкерный мостовой для строительных, дорожных и ландшафных работ, цвет коричневый, размер 200*100*52, марка LHLWEGA, артикул 40.205210L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество 2,66 тыс.шт.; кирпич клинкерный мостовой для строительных, дорожных и ландшафных работ, размер 200*100*52, марка LHLARGON, артикул 40.135210L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество 3,90 тыс.шт. Таможенная стоимость всего товара № 2 - 161 695 руб. 88 коп.

По данной ДТ курс евро на дату регистрации ДТ составлял 80.0039, курс долл. США - 73.8725, стоимость транспортных расходов составила                           433 долл. США (на оба товара).

Данная ценовая информация принята по кирпичу полнотелому, артикул 12.101100L, количество 0,688 тыс. ш., что в 7,5 раз меньше, чем объем товара задекларированного общество по каждой из 91 ДТ (5,16 т.шт).

Тем не менее, доначисления таможенных платежей составили незначительную сумму, что не отрицается подателем жалобы.

Так, по ДТ №№ 10209073/270720/0000631, 10209073/280720/0000635, 10209073/280720/0000636, 10209073/300720/0000650, 10209073/300720/0000654, 10209073/310720/0000660, 10209073/310720/0000661, 10209073/030820/0000663, 10209073/030820/0000665, 10209073/030820/0000673, 10209073/040820/0000672, 10209073/120820/0000708 обществом задекларирован товар - кирпич строительный керамический лицевой полнотелый, гладкий, цвет красный, размер 250*120*65, марка BRUN1S, артикул 12.201100L, торговый знак LODE, изготовитель SIA «LODE», Латвия, количество товара 5,16 тыс.шт., таможенная стоимость до корректировки - 123 840 руб., таможенная стоимость с корректировкой 146 816 руб.14 коп., уплаченные таможенные платежи - 53 139 руб. 20 коп. По указанным декларациям доначислены таможенные платежи - 2 650 руб. 93 коп.

По ДТ № 10209073/290720/0000645 задекларирован товар - кирпич строительный керамический лицевой полнотелый, гладкий, цвет темно-серый, размер 250*85*65, марка SATURN, артикул 12.871700L, торговый знак LODE, изготовитель SIALODE, Латвия, количество товара 7,14 тыс.шт., таможенная стоимость до  корректировки – 185 640 руб., таможенная стоимость с корректировкой 203 152 руб. 58 коп. доначислены таможенные платежи –                 574 руб. 77 коп.

Если провести анализ таможенной стоимости товара с учетом его характеристик, то в большинстве случае также существенных отличий в цене не наблюдается.

Так, согласно анализу сведений, указанных ООО «ЛОДЕ РУ» в ДТ                                     № 10209073/250320/0000249 (кирпич артикул11.2011001L, размер 250*120*65, вес 3,05, цена в руб./тыс.шт. - 16000,00руб.) и в ДТ №10209073/250320/0000250 (кирпич артикул 11.201700L, размер 250*85*65, вес 2,25, цена в руб./тыс.шт. – 14 000 руб.) с ценовой информации, принятой таможней по ДТ                                  № 10012020/141019/0125276 (кирпич артикулу 12.101100L, размер 250*120*65, вес 4,20, цена в руб./тыс.шт. – 24 000), с учетом стоимости транспортных расходов, курса евро/долл.США, то получается, что ИТС за основную единицу измерения составит 0,11 долл.США/кг и за дополнительную единицу измерения 474.6 долл. США/тыс. шт. ИТС сравниваемых товаров составит 0,13 долл.США/кг и за дополнительную единицу измерения 536,17 долл.США/тыс. шт. Разница в стоимости составляет 13%, что является сопоставимым.

При этом характеристики товара (размер, вес, плотность) кирпича по сравниваемой ДТ № 10012020/141019/0125276 значительно выше аналогичных параметров кирпича, задекларированного обществом по ДТ                                              № 10209073/250320/0000249, 10209073/250320/0000250, что не опровергнуто апеллянтом.

Таможня последовательно ссылается на то, что согласно приложению от 08.08.2018 № 2 к контракту от 05.01.2017 № 2.17, заключенному LODE SIA с ООО «Клинербуд» аналогичный кирпич артикул: 11.201100L, модель: BRUNIS, размер 250*120*65 предлагается по цене 380 евро/1 000 шт. (цена без НДС), то есть 32 000 руб. (за 1000шт.), что значительно превышает цену, установленную LODE SIA для ООО «Лоде РУ».

Тем не менее, как верно установлено судом, данный документ не использовалась таможенным органом в качестве ценовой информации в рамках камеральной таможенной проверки, не изучался, кроме того, в ДТ 10012050/160618/0007507 данный документ поименован с датой  05.01.2017 (том 28, листы 18, 26-36).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в качестве ценовой информации, на основе которой произведены доначисления таможенных платежей, использованы сведений о таможенной стоимости кирпича, характеристики которого абсолютно не сопоставимы с товаром, задекларированным обществом, и не могут быть использованы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара.

В частности, по ДТ № 10209073/190220/0000112, 10209073/020320/0000148 общество задекларировало товары артикула 12.105910L, в качестве ценовой информации использована стоимость сделки по товару артикула 12.105100L, задекларированного по ДТ                                              № 10012020/191219/0157287.

Таможня полагает, что данные артикулы отличаются только по цветности.

Однако артикул 12.105910L имеет размеры 280*140*75, а также вес                  5,00 кг; в то время как  артикул 12.105100L имеет размеры 250*120*65, вес   3,80 кг.

По ДТ № 10209073/190220/0000112, 10209073/020320/0000148 задекларирован товаров в количестве 20790,00/20818,140 кг (вес нетто/брутто) при количестве 3,78 тыс.шт., тогда как по ДТ № 10012020/191219/0157287 задекларирован товар 20587,830/20615,00 кг (вес нетто/брутто) при количестве товаров 6,84 тыс.шт.

В связи с тем, что с учетом различия в характеристиках товаров имеется существенное отклонение и в цене и, соответственно, в таможенной стоимости товаров, суд обоснованно заключил, что данные товары не могут быть сопоставимы (том 27, листы 68-75, 94-100).

Аналогичная ситуации установлена судом и с ДТ                                                  № 10209073/250919/0000780, 10209073/231019/0000886, в которых фактурная стоимость товара за 1 000 шт., заявленная ООО «ЛОДЕ РУ»,  значительно ниже фактурной стоимости, заявленной ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ЛТД» (том 27, оборот листа 96).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом – согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Следовательно, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен был раскрыть перед декларантом сравнительный анализ условий поставок и характеристик товаров по спорным декларациям и декларациям, взятым за основу ценовой информации.

Однако этого не было сделано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума № 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

На основании вышеизложенного суд справедливо отметил, что по запросу таможни для подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель предоставил все имеющиеся у него в силу закона (статья 108 ТК ЕАЭС) и обычаев делового оборота документы, в том числе письма своего контрагента SIA «LODE» с пояснениями по формированию цены и подтверждением того, что общество не сработало в убыток.

В данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара со своим постоянным и единственным (в проверяемый период) оптовым покупателем, с учетом положительной репутации последнего и выборкой им основного объема производимой продукции, отгрузки которой проходили по уже налаженной схеме, систематически и крупными партиями.

Доказательств совершения продавцом демпинга цены на товар апеллянтом материалы дела не предъявлено.

При этом к взаимоотношениям с оптовым покупателем, в любом случае, не подлежат применению положения статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичной оферте, которая приемлемой является именно для розничной торговли.

Судом установлено, что ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в оспариваемых решениях таможни не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней и судом не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о реализации компанией SIA «LODE» в 2019-2020 годах спорных товаров в объемах, сопоставимых с объемами и условиями закупок данных товаров заявителем (сопоставимый коммерческий уровень), иным участникам ВЭД по ценам, не соответствующим имеющимся в материалах дела, таможенным органом не представлено.

От анализа условий поставок и цены реализации однородных товаров по оптовым поставкам продукции от  SIA «LODE» в адрес ООО «Рубин Балтия» в 2021 году по контракту №LK/6/2021 (том 4 листы дела 29, 31) Псковская таможня устранилась, сославшись на период, отличный от анализируемого и на возможность манипуляции продавца с документами, поскольку ему уже были известны претензии со стороны таможни. 

Таможенная стоимость товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, превышающая таможенную стоимость ввезенных заявителем товаров, в рассматриваемом случае не может являться доказательством влияния взаимосвязи ООО «ЛОДЕ РУ» с продавцом на цену, заявленную при декларировании спорных товаров и фактически уплаченную, поскольку реализация в адрес таких участников ВЭД происходила на коммерческом уроне, существенно отличном от поставок в адрес ООО «ЛОДЕ РУ».

При этом, как следует  из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 07.06.2023 ООО «ЛОДЭ РУ» представило пояснения, согласно которым считает, что основным своим конкурентом  ООО «Винербергер Кирпич» (ИНН <***>) в Ленинградской области, г. Ивангорд, осуществляющее реализацию кирпича товарного знака TERCA., выпускаемого компанией WIENERBERGER, расположенной в пос. Азери (Эстония). Расстояние от поставщика до покупателя составляет 90 км.

Таможенным органом проведен анализ стоимости товара «кирпич», страна отправления/производства Эстония, ввезенного ООО «Винербергер Кирпич» (ИНН <***>) .

ООО «Винербергер Кирпич» (Покупатель) заключен договор от 15.03.2017 № 5 со взаимосвязанным лицом - заводом AS Wienerberger (Продавец), зарегистрированным в Эстонии, на поставку в Россию керамического кирпича в ассортименте более 100 артикулов различных размеров, характеристик, цвета, фактуры, товарного знака  TERCA.  Товар «кирпич керамический» размер 250*120*65 производителя WIENERBERGER, товарный знак TERCA, страна происхождения Эстония, декларировался ООО «Винербергер Кирпич» фактурная стоимость за 1 000 шт. варьируется от  27 270 руб. до 32 340 руб. + транспортные расходы – 16 800 руб. (расстояние от завода – изготовителя до т/п МАПП Ивангород – 88 км.).

Согласно материалам дела, фактурная стоимость ООО «ЛОДЕ РУ» товара «кирпич размер 250*120*65» варьируется на протяжении 2019-2020 годов от 18 000 до 22 000 руб. за 1 000 шт.

Таким образом, судом верно отмечено, что при схожем коммерческом уровне (даже с учетом отличий в характеристиках товара) цена реализация товара SIA «LODE» в адрес ООО «ЛОДЕ РУ» сопоставима с ценами закупки товаров у WIENERBERGER в адрес ООО «Винербергер Кирпич»: ИТС товаров ООО «Винербергер Кирпич» варьируется от 97,72 до 926,38 долл.США/за     1 000 шт., объем поставок составил 20 343 тыс. тонн.  ИТС товаров                                 ООО «ЛОДЕ РУ» варьируется от 312,78 до 832,28 долл.США/1 000 шт., объем поставок 837,92 тыс. тонн.

При этом информация о стоимости за кирпич, производства WIENERBERGER, ввезенного по ДТ № 10012020/130420/0041438                               ООО «Клинкербуд» из Польши, судом правомерно не принята во внимание, поскольку апеллянтом не представлено сведений о закупках товаров на том же коммерческом уровне, что и ООО «ЛОДЕ РУ».

Иные сведения о таможенной стоимости также не приняты судом, поскольку это противоречит понятию «однородные товары», закрепленному в статье 37 ТК ЕАЭС.

Следовательно, признается обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что представленные декларантом документы не имеют противоречий или несоответствий. Указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных документах, не установлено. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

Ответчиком не отрицается, что спорные сделки являются возмездными, денежные средства за товар покупателем продавцу перечислены, что подтверждается платежными поручениями, которые предоставлены обществом в  таможню.

Таким образом, предоставленные заявителем пакеты документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, по каждой ДТ содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обстоятельств того, что декларант не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не выявлено.

Довод таможни о том, что платежные поручения общества, подтверждающие оплату ввезенного товара в адрес продавца, не позволяют идентифицировать оплату, поскольку в графе назначение платежа указан только номер контракта от 11.12.2016 № 1/2016 «за кирпич», также оценен и правомерно отклонен судом.

Из материалов дела видно, что таможне представлены все запрошенные дополнительные документы и сведения в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара, документы по оплате счета за транспортировку, факт исполнения финансовых обязательств по контракту подтвержден ведомостью банковского контроля по внешнеэкономической сделке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, направленные обществом таможенному органу с целью подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), суд пришел к верному выводу о том, что общество в достаточной степени подтвердило цену товара, его наименование, количество, характеристики, а также условия поставки и оплаты товара.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Тем не менее, оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, акт камеральной таможенной проверки от 19.05.2022                                                           № 10209000/210/190522/А000581 не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имеющаяся между продавцом и покупателем взаимосвязь оказала влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар.

Ссылки таможенных органов на возможное влияние на таможенную стоимость ввезенных товаров посредством распределения прибыли участникам общества, основным из которых является LODE SIA (продавец), судом отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, какого-либо обоснования, в том числе документального, влияния возможного распределения чистой прибыли на цену закупаемого заявителем товара таможней не представлено.

Как установлено судом, ООО «ЛОДЕ РУ» в 2019-2020 годах производил расчеты с продавцом SIA «LODE» исключительно за купленный товар. Перечислений части прибыли, лицензионных и прочих платежей за предоставленные услуги не было. Никакого субсидирования или специальных скидок Продавец не предоставлял.

Доводы таможни о том, что влияние на стоимость сделки усматривается из перечислений денежных средств бывшему коммерческому директору                  ООО «ЛОДЕ РУ» Валдису Зариньшу, также отклонены судом, поскольку данное лицо в период с 28.11.2018 по 26.11.2021 было принято на работу в качестве высококвалифицированного специалиста, оплата его труда была установлена и выплачивалась согласно  трудовому договору, в соответствии с требованиями законодательства в области миграционной политики, заявителем представлены в дело  справки по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020г.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган не обосновал правомерность применения резервного метода, при этом указанный метод был применен им с нарушением норм пункта 6 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен был раскрыть перед декларантом сравнительный анализ условий поставок и характеристик товаров по спорным декларациям и декларациям, взятым за основу ценовой информации, однако этого не было сделано ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции оп том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без учета того, что разница в стоимости однородного товара по указанным выше декларациям обусловлена существенным различием в коммерческом уровне продаж, количестве поставленного производителем товара по каждой ДТ применительно к различным видам кирпичей, с учетом их отличий по размерам, весу (плотности).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Следует отметить, что все заявленные таможней в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2023 года по делу № А52-3666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.