Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-3704/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Регион», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 14 028 руб. 42 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Питеравто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Регион» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Авто Регион») о взыскании 14 028 руб. 42 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авто Регион» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автопоезд ответчика в составе транспортного средства Вольво F12 c прицепом Ламберет SR01 был застрахован, что подтверждается страховыми полисами ССС № 0304753834, ССС № 0304753835, сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014, выданными страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»). У истца на момент ДТП ответственность не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса на транспортное средство истца ПАЗ 320412-05, государственный номер <***>. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Обращаясь за возмещением ущерба, истец обращался только в свою страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»). Первый раз в возмещении было отказано, во второй – произведена выплата в размере 26 500 руб. При этом, страховое возмещение истец получил по иному страховому полису, нежели тот, который был указан в материалах дела о ДТП. В страховую компанию ответчика - САО «ВСК» истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В нарушении указанных требований, судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» не рассматривался.

Установив нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08 июня 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

САО «ВСК», несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда, отзыв на иск не представило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Гатчинском районе Ленинградской области на дороге Санкт-Петербург-Псков (55 км, 140) 30 мая 2014 в 06 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, принадлежащего ООО «Питеравто», под управлением ФИО2 и Вольво F12 с прицепом регистрационный знак <***> VIN <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Авто Регион», что подтверждается справками о ДТП (листы дела 8, 9).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво F12 с прицепом, регистрационный знак <***>, ФИО1 (работник ООО «Авто Регион»), что подтверждается постановлением № 18810247140260025677 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 (лист дела 10).

На момент ДТП транспортное средство Вольво F12 было застраховано ООО «Авто Регион» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС № 0304753834, сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014 (лист дела 83).

Согласно экспертному заключению от 23.06.2014 № Ц00212 независимой технической экспертизы ТС ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 528 руб. 42 коп., с учетом износа 32 939 руб. 98 коп.

Кроме того, истец произвел оплату услуг по договору на экспертные услуги в сумме 2000 руб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения изначально истцу было отказано, в последующем оплачено 26500 руб. (лист дела 82), что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает ООО «Авто Регион».

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 5-КГ14-116.

Поскольку заявленные к взысканию убытки – 14 028 руб. 42 коп. не превышают предельный размер страховой суммы, ответственность ООО «Авто Регион» застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО на момент совершения ДТП являлся действующим, иск подлежит удовлетворению за счет САО «ВСК».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу № А52-3704/2015 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» 14 028 руб. 42 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Регион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова