Постановление № А52-3731/2021 от 17.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2021 года по делу                    № А52-3731/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192019, <...>, литер БС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>, кабинет 1) о взыскании 5 664 663 руб. 28 коп., в том числе 4 320 721 руб. 64 коп. основного долга и 1 343 941 руб. 64 неустойки за период с 11.05.2021 по 05.10.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 56 154 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 52 846 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части размера неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что истец при исчислении договорной неустойки необоснованно руководствовался датой составления товарных накладных, поскольку условиями договора срок оплаты товара установлен с даты принятия товара и подписания товарной накладной покупателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылаются на не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки, а также соответствующих контрасчетов неустойки. Считают, что истцом правомерно определен размер неустойки с учетом даты составления первичного бухгалтерского документа согласно пункту 3.1 заключенного с ответчиком соглашения об обмене электронными документами от 16.02.2021.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 13.01.2021 заключили договор поставки продукции № 01/12/2020СЛ, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар согласно спецификациям.

К договору сторонами согласованы и подписаны спецификации от 16.02.2021 № 2, от 16.02.2021 № 3, от 03.03.2021 № 4 и от 02.04.2021 № 5.

Согласно пунктам 5 спецификаций № 2, 3 покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком 60 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных.

В пунктах 4 спецификаций № 5, 6 сторонами согласована отсрочка оплаты сроком 50 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных.

На основании пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках спецификаций № 2, 3 истец поставил ответчику товар на основании следующих товарных накладных: от 18.03.2021 № У0000002925, У0000002926; У0000002927,  от 24.03.2021 № У0000003087.

По спецификациям № 4, 5 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.03.2021 № М0000003206, М0000003215, М0000003216, М0000003296, М0000003298, от 15.03.2021 № М0000003342, M0000003344, М0000003367, М0000003368, от 17.03.2021 № М0000003480, М0000003481,              от 19.03.2021 № М0000003556, 0000003561, М0000003583, от 20.03.2021                       № М0000003612, от 21.03.2021 № M0000003635, М0000003636, М0000003637,             от 22.03.2021 № М0000003698, М0000003700, М0000003724, М0000003725,                 от 24.03.2021 № М0000003762, М0000003802, от 26.03.2021 № М0000003878, М0000003880, от 27.03.2021 № М0000003927, М0000003929, от 28.03.2021                   № М0000003966, М0000003967,  от 29.03.2021 № М0000004010, М0000004011,                от 30.03.2021 № М0000004060, М0000004062, М0000004069, М0000004100, М0000004100, от 01.04.2021 № М0000004164, от 03.04.2021 № М0000004262, М0000004262, М0000004280, от 04.04.2021 № М0000004297, М0000004297, М0000004298, М0000004306, от 05.04.2021 № М0000004328, М0000004362,                   от 06.04.2021 № М0000004398, М0000004399, М0000004404, от 07.04.2021                        № М0000004450, М0000004499, М0000004500, от 08.04.2021 № М0000004565, М0000004567.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме,  у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 508 034 руб. 32 коп. по спецификациям № 4, 5.

В претензионном порядке стороны разногласия не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга истец уточнил сумму требований и просил взыскать с ответчика 5 664 663 руб. 28 коп., в том числе 4 320 721 руб. 64 коп. основного долга и 1 343 941 руб. 64 неустойки за период с 11.05.2021 по 05.10.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания заявленной суммы неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения им срока возврата денежных средств, установленного пунктом требований вышеуказанных спецификаций договора.

Следовательно, неустойка начислена истцом обоснованно.

Истцом к взысканию заявлены пени в сумме 1 343 941 руб. 64 коп. за период просрочки с 11.05.2021 по 05.10.2021.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неверным, указав, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ в расчет необоснованно включены выходные дни, приходящиеся на окончание периодов оплаты поставок.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 2, 3, составили 205 408 руб. 04 коп.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 4, 5 в размере 1 141 029 руб. признана судом обоснованной, расчет данной суммы –  арифметически верным.

Между тем податель жалобы с расчетом неустойки не согласен, считает, что сроки оплаты товара необоснованно исчислены истцом с даты оформления соответствующих товарных накладных, а не с даты принятия товара и подписания накладных ответчиком, как это предусмотрено вышеуказанными положениями спецификаций.

Суд не может принять во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Из содержания представленных товарных накладных (представлены в электронном виде) следует, что часть товарных накладных подписана получателем груза – уполномоченным представителем ответчика «от руки» в день оформления товарной накладной. Остальная часть товарных накладных таких подписей не имеет, а содержит лишь даты совершенного сторонами  документооборота.

При этом ответчик в нарушение положений статей 65 и 260 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не определил размер неустойки, которая, по его мнению, неправомерно взыскана с него в связи с неправильным определением при расчете даты получения и подписания накладных, не предоставил контррасчет неустойки и соответствующие доказательства, подтверждающие даты получения и подписания накладных, отличные от тех, которые указаны в расчетах истца.

Поскольку даты принятия груза товарные накладные с электронными подписями не содержат, а отражают лишь даты совершенного сторонам документооборота, содержащиеся в части товарных накладных даты принятия товара совпадают с датами их оформления, суд первой инстанции обоснованно в основу расчета неустойки взял даты составления товарных накладных.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец предоставил соглашение об обмене электронными документами, заключенное с ответчиком 16.02.2021, согласно пункту 3.1 которого стороны договорились, что электронный документ, подписанный КЭП, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах. Также стороны договорились, что в целях бухгалтерского и налогового учета датой отгрузки (отпуска) товара, выполнения работ, услуг, признается дата составления первичного документа, оформленного на покупателя.

Ходатайство о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 343 941 руб. 64 руб.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2021 года по делу № А52-3731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.