Постановление № А52-3758/17 от 31.10.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор «Назия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-3758/2017 (судья Колесников С.Г.),

                                            у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26а, литер Б, помещение 24-32, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор «Назия»        (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский район, деревня Тямша, здание административного корпуса Племрепродуктора, далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  место нахождения:  129110, Москва,  улица  Гиляровского, дом 42, далее – ООО «СК «Согласие»), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>, далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании с Компании 422 951 руб. 52 коп., в том числе 406 451 руб. 52 коп. расходов по аренде подменного автомобиля с прицепом и 16 500 руб. ущерба по поврежденному прицепу; с ПАО «СК «Росгосстрах» 101 435 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля - недоплаченное страховое возмещение; с ООО «СК «Согласие» 23 397 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Решением суда от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 100 500 руб. в возмещение ущерба, 2 497 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 376 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 1 188 руб. по оплате экспертизы прицепа. В удовлетворении остальной части заявленных требований и возмещения судебных расходов к Компании отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Общества взыскано 101 435 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. судебных издержек на определение размера ущерба, 3 708 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 225 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 334 руб. 66 коп. государственной пошлины. Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» задолженности оставлено без рассмотрения.

Компания с решением суда в части взыскания 100 500 руб. ущерба не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обществом нарушены требования ГОСТ при проведении дорожных работ. Единственный знак, установленный сотрудниками Общества, находился в границе рабочей зоны и был размещен на прицепе. Скоростной режим ответчиком был соблюден.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 на 107 км 300 м автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области ФИО1, являющийся водителем Компании, управляя автомобилем «Вольво» (фура), принадлежащим Компании на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАВ 81012 (прицеп) г.н. ММ169860 в сцепке с автомобилем «Лада RS015L Largus», находящимися в собственности Общества, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам истца и ответчика.

Автомобиль и прицеп истца стояли на попутной автомобилю «Вольво» полосе движения и использовались ранее при выполнении ремонтных работ.

Вина водителя ФИО1 подтверждена справкой о ДТП от 10.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 № 137, согласно которому водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Дорожные работы выполнялись истцом в рамках долгосрочного государственного контракта от 09.01.2013 № 4/13/202549, в силу которого истец должен обеспечивать выполнение работ по содержанию действующей сети дорог общего пользования федерального значения, осуществлять постоянный контроль за состоянием дорог, расположенных на подведомственной территории.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан ежедневно, а в условиях плохой метеорологической обстановки (отрицательных температур) - круглосуточно, проводить мониторинг состояния дорог с целью устранения обнаруженных недостатков в их состоянии.

По предписаниям, отраженным в проекте производства работ, с началом работ по зимнему содержанию работ вводится непрерывное дежурство на переданных истцу в обслуживание участках автодорог (том 2, лист 10).

Поврежденный автомобиль обслуживал автодорогу Р-23 с базы «Луга».

В целях обеспечения исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец обращался к ответчику за предоставлением подменного автомобиля с прицепом, однако получил отказ.

На период до окончания сезона истцом со сторонним лицом 11.01.2017 заключен договор № 12/01-17 аренды автомобиля с прицепом в модификации, аналогичной поврежденным.

Стоимость аренды аналогичных транспортных средств составила               406 451 руб. 52 коп., в том числе за период с 11.01.2017 по 31.03.2017 -               224 903 руб. 15 коп., за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 - 181 548 руб.             37 коп.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 04.04.2017 с учётом износа размер ущерба, причиненного прицепу, составил 48 400 руб. при его средней рыночной стоимости 70 500 руб.

Стоимость годных остатков составила 5 600 руб.

Разница между указанным размером причиненного прицепу ущерба без учета износа (за вычетом стоимости годных остатков) и размером ущерба с учетом износа, возмещение которого может быть заявлено к страховой компании по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (48 400 руб.), составила 16 500 руб.

Истец 06.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течение 30 календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные к Компании требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Компанию ответственности за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, управляемым ФИО1

Поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от произошедшего ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аренду подменного автомобиля на срок более чем один месяц, при том, что страховое возмещение истцом получено, а восстановительный ремонт транспортного средства так и не был выполнен, апелляционный суд считает, что расходы истца на аренду подменного транспортного средства, которые он вынужден нести, обоснованно удовлетворены в размере 84 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017                № 6-П указано на право потерпевшего требовать с причинителя полного возмещения вреда, предполагающего приобретение аналогичного транспортного средства ввиду недопустимости возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании разницы междуразмером причиненного прицепу ущерба без учета износа (за вычетом стоимости годных остатков) и размером ущерба с учетом износа, возмещение которого может быть заявлено к страховой компании по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в сумме 16 500 руб. правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-3758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор «Назия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                        Ю.В. Зорина

                                                                                                   А.В. Романова