Постановление № А52-3764/20 от 01.06.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии Федорова Олега Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» Ивановой А.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу № А52-3764/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ»                       (ОГРН 1057811970347, ИНН 7838331356, адрес: Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 1б, оф. 62; далее – ООО «ТК РИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Олега Викторовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-35531/2020 о банкротстве             Федорова О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя должником заявлено ходатайство о наложении на Общество судебного штрафа за невыполнение требований протокольного определения от 09.11.2020 о направлении Федорову О.В. всех приложений к заявлению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), а также в связи с тем, что вопреки ходатайству должника о направлении всей корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, кв. 88 или по адресу электронной почты, заявитель направлял таковую по адресу регистрации: Псковская область, Опочецкий р-он, д. Ледово, д. 31. Корреспонденция, направляемая должником в адрес Общества, заявителем не получалась, возвращалась по истечению срока хранения, в связи с чем должник нес необоснованные расходы.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления         Федорова О.В. о наложении судебного штрафа на ООО «ТК РИКОМ» отказано.

Заявление Общества о признании Федорова О.В. банкротом признано обоснованным. В отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова О.В. требование ООО «ТК РИКОМ» в сумме 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга.

Финансовым управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Федоров О.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в отношении должника службой судебных приставов открыто сводное исполнительное производство, в рамках которого Федоров О.В. ежемесячно погашает задолженность, однако Общество не представляет своих банковских реквизитов для перечисления средств, а также не участвует в переговорах относительно заключения мирового соглашения. По мнению апеллянта, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку  Федоров О.В. имеет возможность рассчитаться со своими долговыми обязательствами, в том числе за счет принадлежащего ему имущества и дебиторской задолженности. Ссылается на то, что Кутепова А.А. не может быть утверждена финансовым управляющим Федорова О.В., так как не имеется допуска к государственной тайне.

В заседании суда представитель ООО «ТК РИКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу № А56-18866/2012 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» (далее – ООО «ТК «Омега») признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу бывший руководитель ООО «ТК «Омега» Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму                            7 164 241 руб. 55 коп.

В связи с заключением соглашения об отступном определением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «ТК «Омега» на Общество по требованию к Федорову О.В. о взыскании 7 164 241 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 159925/16/78012-ИП.

Постановлением Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.09.2017 произведена замена взыскателя – ООО «ТК «Омега» на его правопреемника – Общество.

Согласно справке судебного пристава от 01.12.2020 сумма погашенной задолженности за период с 03.11.2016 по 01.12.2020 составила 60 792 руб.              24 коп.

Таким образом, сумма неисполненных должником обязательств перед Обществом составляет 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга (доказательств погашения долга на большую сумму не предъявлено), что превышает установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве значение. Указанные требования не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доводы Федорова О.В. о том, что он имеет возможность погасить задолженность в том числе за счет принадлежащего ему имущества и дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

Судом установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует их представленного самим должником списка кредиторов, составленного по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, общий размер кредиторской задолженности составляет           48 540 104 руб. 96 коп., в том числе 21 209 634 руб. 03 коп. - денежные обязательства за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, размер дебиторской задолженности составляет 225 000 руб. (т. 5, л. 6-13).

Как следует из описи имущества гражданина, составленной по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 (т. 3, л. 56-60), должник является собственником 40% доли ООО «ТК «Омега», 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Прометей», 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Экспонет», 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Омега», 20% доли «Pro-Tec Baltija» Sia, 40% доли общества с ограниченной ответственностью «Актиний».

Также у должника имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Ледово, д. 31, являющиеся предметом залога, и на которые службой судебных приставов наложен арест, а также  шестнадцать открытых текущих счетов в публичном акционерном обществе Банке «ФК Открытие», акционерном обществе «Тинькофф Банк»», акционерном обществе «Рокетбанк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», акционерном обществе «ЮниКредит Банк», публичном акционерном обществе «Росбанк», акционерном обществе «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Альфа-Банк» (остаток денежных средств на счетах 0 руб.).

С учетом общего размера обязательств должника, а также отсутствии достоверных сведений о ликвидности принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Федорова О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина. Введение судом этой реабилитационной процедуры не нарушает и не может нарушать права добросовестного должника, если последний является таковым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должник не лишен права в ходе процедуры банкротства на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), а также погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель указал союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее - СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило кандидатуру Кутеповой А.А. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод должника о том, что Кутепова А.А. не может быть утверждена финансовым управляющим Федорова О.В., поскольку не имеет допуска к государственной тайне, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Необходимость наличия у арбитражного управляющего указанного допуска должник обосновывает тем, что его персональные данные отнесены к сведениям, составляющим государственную и военную тайну в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.09.2018 № 2018, а он имеет форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну под грифом «Совершенно секретно» в подтверждении чего представил диплом об окончании военной академии Советской Армии от 23.06.1990 ТВ №589685, военный билет, удостоверение № 45 о сдачи кандидатского экзамена, удостоверение о награждении медалью «За боевые заслуги».

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) государственная тайна – защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; перечень сведений, составляющих государственную тайну, – совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

На носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие данные, указанные в статье 12 Закона о государственной тайне.

Вместе с тем какие-либо сведения или документы, относящиеся к государственной тайне либо соответствующие критериям, установленным Законом о государственной тайне, в материалы дела не представлены.

Более того, как правило, оформление допуска предполагается в том случае, когда речь идет о назначении арбитражного управляющего на предприятие, руководитель которого имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, т.е. специфика деятельности предприятия предполагает это. В данном случае идет процедура банкротства конкретного гражданина, при которой финансовый управляющий имеет дело непосредственно с гражданином-должником и с его личным имуществом.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, возможен после процедуры оформления допуска, в связи с чем, если в ходе выполнения функций финансового управляющего будет необходим доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, финансовому управляющему следует пройти соответствующие мероприятия для оформления допуска к таким сведениям.

Оснований для наложения на Общество судебного штрафа судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц –

тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Протокольным определением от 09.11.2020 суд предложил заявителю представить доказательства направления должнику всех приложений к заявлению.

В материалы дела представлена квитанция Почты России от 09.12.2020 с идентификатором 19114411044671 о повторном направлении должнику всех документов по адресу регистрации должника.

Судом установлено, что должник лично присутствовал в судебных заседаниях, копии документов, представляемые заявителем, ему передавались в зале судебного заседания, все письменные дополнения, уточнения, пояснения и документы, представляемые заявителем в суд, оглашались судом и приобщались к материалам дела, в связи с чем права Федорова О.В. не могут быть признаны нарушенными.

Несение должником почтовых расходов в связи с неполучением Обществом корреспонденции также не является основанием для наложения штрафа, поскольку адрес для направления корреспонденции является юридическим адресом Общества и иной адрес у Общества отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта         2021 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.