Постановление № А52-3787/19 от 11.02.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 07-43/348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможнина решение Арбитражного суда Псковской области                  от 28 ноября 2019 года по делу № А52-3787/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроавто Плюс»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182105, <...>; далее – ООО «Евроавто Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее - таможня) о взыскании 104 469 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу № А52-3787/2019 заявленные требований удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 104 469 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей, а также 4 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из средств федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось. Указывает, что декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, что процедура возврата нарушена, поскольку изменения в декларацию на товар (далее – ДТ) не вносились.

В судебном заявлении представитель таможни апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Евроавто Плюс» (покупатель) в соответствии с контрактом от 09.06.2016 № 49 (далее - контракт), заключенным с компанией UAB «CONTINENTAL TRANSPORTS (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -                       ЕАЭС, Союз) и задекларированы по ДТ № 10225030/100616/0001955 товары - «запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации».

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром. В  частности, согласно описи к ДТ № 10225030/100616/0001955 представлены контракт от 09.06.2016 № 49, упаковочный лист от 09.06.2016, СМR от 10.06.2016 № 6СТ49, инвойс от 09.06.2016 № СТ№3069, платежное поручение от 30.05.2016 № 49, транзитная декларация, экспортная декларация, акт торгово-промышленной палаты № 059. 

Таможенным органом 14.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225030/100616/0001955 (том 1,                         листы 72-74). В указанном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку установлено расхождение заявленной таможенной стоимости по  товарам 2, 5, 6, 8, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 30 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа. Например, ИТС товара № 2 «двигатели б/у в сборе бензиновые... при декларировании по ДТ № 10225030/100616/0001955 составил 1,26 долл. США/кг, тогда  как в других таможенных органах, например по                                   ДТ № 10209094/170516/0001475 (товар 8) однородный товар декларировался с ИТС 1,54 долл. США/кг; ИТС товара № 5 «бывшие в употреблении кузовные запчасти...», задекларированного по  ДТ № 10225030/100616/0001955, составил 0,13 долл. США/кг, тогда  как в других таможенных органах, например по                       ДТ № 10130174/290216/0001646 (товар 18), однородный товар декларировался с ИТС 0,29 долл. США/кг.;

согласно пункту 1.3.4 ассортимент товара в коммерческих документах неполный, например товар «карданный вал б/у» или «коробка передач б/у», что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик на стоимость товара (в т. ч. год выпуска, марка автомобиля, на который могут быть установлены данные запчасти, и др.);

каким образом происходит согласование существенных условий не известно, нельзя исключить, что продажа зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

внешнеторговым контрактом (пунктом 2.3) предусмотрена 100 % предоплата товара, а также согласовано, что оплата за товар возможна в течение 60 банковских дней после таможенного оформления. Инвойсом к поставке предусмотрена 100 % оплата за поставляемый по настоящему контракту товар, однако сведения о предоплате товара не подтверждаются документально;

в инвойсе, представленном в электронном виде, отсутствуют сроки оплаты за товар;

в CMR (электронный вид) отсутствуют сведения о местах погрузки/ выгрузки товаров, условиях поставки с конкретным пунктом доставки.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 08.08.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в частности

подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки:  пояснения и документы по порядку согласования существенных условий контракта (копии на бумажных носителях);

документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товара и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, в том числе

документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах; сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость; экспортную декларацию (с переводом на русский язык); ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров; бухгалтерские (в т.ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров; другие документы и сведения (в т. ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Также обществу предложено в срок до 14.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 101 901 руб. 36 коп.      (том 1, листы 75-80).

Денежные средства в размере 101 901 руб. 36 коп. внесены по таможенной расписке № ТР-6448339 (том 2, лист 143), товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 12.07.2016 ООО «Евроавто Плюс» представило пояснения и документы на бумажном носителе на 112 листах (том 1,                       листы 81-134; том 3, лист 17), в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на  формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение  2 к Положению о контроле таможенной стоимости), платежное поручение от 21.06.2016 № 82 на сумму 405 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме (том 1, лист 107) и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения). Указало, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином «как есть», скидок на товар нет,  технических паспортов на узлы, агрегаты,  прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являются бывшими в употреблении.

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 18.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                         ДТ № 10225030/100616/0001955 (том 2, лист 56).

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости при  анализе документов, представленных обществом, установлено, что экспортная декларация страны вывоза содержит информацию о стоимости товара                               5 489,23 евро (по курсу 398 343 руб. 54 коп.) в инвойсе от 09.06.2016                             № СТ№3069 указана стоимость 405 000 руб.; документы по последующей реализации содержат неполные и противоречивые сведения. Например, в товарных накладных от 07.06.2016 № 6, 7 не указано количество  товаров, отсутствует отметка о  принятии товаров. В счете-фактуре от 01.07.2016 № 13 отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары, отсутствует полное описание товаров, что не позволяет сопоставить сведения о цене реализации товаров с их таможенной стоимостью; выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; согласно представленному ответу общество сотрудничает с продавцом  - Континентал Транспорт, декларанту не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, что указывает на то, что общество на данный момент является исключительным дистрибьютором продавца; согласно пункту 26 пояснений по условиям продажи цена предложения не является публичной офертой, что указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4                   статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости товара.

В связи с этим  на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) стоимость всех товаров определена резервным методом с применением ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Ответчик 29.08.2016 направил истцу требование № 595 об уплате пени в размере 2 567 руб. 91 коп. и сообщил обществу письмом от 30.08.2016                                 № 18-12/16527 о взыскании денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 101 901 руб. 36 коп. (том 2, листы 147-149).

Из служебной записки таможни от 04.09.2019 № 17-14/1998 следует, что 27.09.2016 принято решение № 91 о зачете авансовых платежей на сумму                          2 567 руб. 91 коп. (платежное поручение от 14.09.2016 № 180).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято незаконно, в результате чего таможенные платежи взысканы излишне,29.09.2019 обратилось в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) с заявлением от 21.07.2019 (том 2,                листы 144, 145) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без рассмотрения (том 3, листы 63-67), в связи с этим оно подало заявление о взыскании таможенных платежей в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществлялся в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период предоставления ДТ.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в период подачи заявления о возврате,  излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 4 статьи 67 вышеназванного Кодекса возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В силу части  1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной                          статьей 147 Закона № 311-ФЗ в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 89 ТК РФ (в настоящее время - статье 66 ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК РФ и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости, а также результат рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке не оспаривались, общество просит взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в судебном порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 того же Кодекса установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 69 упомянутого Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле                1994 года.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных в данной статье условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашениятаможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), разъяснявшему положения ТК ТС, действующего в период представления ДТ и корректировки таможенной стоимости, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны по применению ТК ЕАЭС в                               пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5                                      статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10                          статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Как установил суд первой инстанции,общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, платежные документы, транспортные документы, акт о характеристиках товара, а также изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара,  что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 112 листах, а также  не оспаривается ответчиком.

Из указанных документов следует, что между обществом (покупатель),           г. Великие Луки, и  UAB CONTINENTAL TRANSPORTS (продавец), Литва,  09.06.2016 заключен контракт № 53 на поставку товара, по которому поставляются «запасные части для транспортных средств, бывшие в  употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств»,условия поставки - CРТ-Москва (Инкотермс 2000). Товар приобретается по ценам и в ассортименте,  указанным в контракте, с термином «как есть» (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта).  Всего 83 позиции товаров на общую сумму 405 000 руб. (том 1, листы 42).

На оплату товара выставлен инвойс от 09.06.2016 № СТ№3069, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара                         (том 1, лист 47). Инвойс подписан продавцом товара и принят к оплате покупателем. Платежным поручением от 21.06.2016 № 82, а также выпиской банка подтверждается списание со счета покупателя по реквизитам продавца, денежных средств в размере 405 000 руб.

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара. Данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR № 6СТ49 (том 1, листы 47-53).

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено, на такие расхождения таможня в оспариваемом решении не ссылается.Исправленный в СМR номер седельного тягача на определение таможенной стоимости не повлиял.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости.

Ссылка таможенного органа на  несоответствие  цены товара, указанной в коммерческих документах - 405 000 руб. и стоимостью,  указанной в экспортной декларации - 5489,23 евро (по курсу 398 343 руб. 54 коп.), не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку таможенный орган применял курс Центрального Банка Российской Федерации, тогда как заявителем применен курс Банка Литвы, опубликованный на официальном сайте таможенных органов Республики Литва (том 3, листы 27-29).

Условия поставки и оплаты по контракту СРТ - Москва.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс                (в редакции 2010 года) термин СРТ «Carriage paid to...»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  данных требований Кодекса и Соглашения суд первой инстанции исходил из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии согласованных условий о качестве  товара подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали условие о приобретении товара «как есть», что означает для покупателя поставку товара по качеству в таком состоянии, в каком он имеется у продавца для поставки.

Доводы таможенного органа, изложенные в решении, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в том числе и ссылка на то, что ООО «Евроавто Плюс»  является  дистрибьютором продавца, взаимосвязь участников внешнеторговой деятельности не доказана.

Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом никаких запросов в адрес декларанта с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган не направлял.

При установленных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 18, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, ООО «Евроавто Плюс» подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорным декларациям.

Ссылки апеллянта на то, что срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, установленный положениями                          статьи 40 Закона № 311-ФЗ, истек, не имеют значения, поскольку предметом спора является  требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей, о пропуске подачи которого ответчик не заявляет, нарушений                                     статей 115, 117 АПК РФ, указанных таможней в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры возврата, в том числе ввиду невнесения изменений в ДТ, со ссылками на пункт 29 Постановления № 18 коллегией судей отклоняются в связи с тем, что право на возврат подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде, порядок возврата верно оценен судом первой инстанции. Необходимость внесения изменений в ДТ, в отношении которой таможней произведена корректировка таможенной стоимости, таможня в жалобе не обосновала.

Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, доначисленные таможенные платежи в сумме 104 469 руб. 27 коп. суд первой инстанции верно счел излишне взысканными и подлежащими возврату обществу, при этом учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу № А52-3787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.