Постановление № А52-3796/19 от 09.06.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО2 по доверенности от  30.09.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний».

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда об отсутствии доказательств вины заказчика в допущенной истцом просрочке выполнения обязательств по контракту не соответствует обстоятельствам дела. Переданная ответчиком техническая документация имела недостатки, что подтверждается более чем 100 письмами ответчика, 47 изменениями в техническую документацию, 145 дефектными актами по проектно-сметной документации, актами по замене материалов,

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик обладал достаточной документацией и не воспользовался правом на полное  приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- при наличии спора об объеме переданной истцу проектно-сметной документации суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы, о необходимости которой указывал истец;

- истец дважды воспользовался правом на отказ от контракта, однако ответчик никак не отреагировал на это решение;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от  исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчика против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Учреждения (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1».

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование государственного контракта от 07.02.2018 № 1 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1» (далее - договор № 1).

Преамбула договора № 1 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик».

По условиям пункта 1.1 договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Руконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 цена договора № 1 составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% – 68 263 855 руб. 93 коп.

Пунктами 1.4, 1.4.1 договора № 1 предусмотрено, что срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап – до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны договора № 1 внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

По состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп.

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, Учреждением принято решение от 07.08.2019                               № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование незаконным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.8 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 3, работы должны быть завершены 15.06.2019. Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ. При этом из дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018 не следует, что продление срока завершения работ было вызвано увеличением объема необходимых работ.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 мотивировано нарушением срока выполнения работ. Также Учреждение пришло к выводу, что Общество выполняет работу настолько медленно, что к моменту окончания срока завершения работ они подрядчиком не выполнены.

Таким образом, обнаружив со стороны истца отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, ответчик воспользовался предоставленным ему разделом 12 контракта правом и заявил об этом подрядчику, направив письмо с предложением устранить допущенные нарушения контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019 и направлено Учреждением почтой в адрес Общества.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) считается расторгнутым.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом проверялась законность всех заявленных требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

В период выполнения работ Обществом по собственной инициативе неоднократно направлялись Учреждению предложения о замене материалов, корректировке способов выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма Общества. В качестве основания внесения изменений Общество в большинстве своем ссылалось на положительный результат тех или иных изменений или лучшее качество материалов и (или) их меньшую стоимость. Принимаемые Учреждением предложения служили основанием для внесения изменений в техническую документацию. Анализ дефектных актов позволяет сделать вывод, что они составлялись в период выполнения работ в связи с согласование Учреждением предложений Общества и не препятствовали последнему в выполнении работ. О наличии недостатков в технической документации письма истца, дефектные акты и акты приемки работ не свидетельствуют.

Довод истца об отсутствии у него проектно-сметной документации и информации в объеме достаточном для производства работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ответчик передал объект истцу 07.02.2018, что подтверждается актом передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 07.02.2018 заказчик передал подрядчику в полном объеме техническую документацию, перечень которой указан в накладных от 16.05.2017 № 28, от 17.05.2017 № 29, от 23.12.2016                № 116.

Из пунктов 51-54 накладной № 29 от 17.05.2017 следует, что сметная часть также была передана истцу.

После передачи объекта и технической документации истец сразу же приступил к выполнению работ. Об этом свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №№ 1 – 13, подписанные сторонами, согласно которым период выполнения работ составил с 07.02.2018 по 30.04.2019.

Доводы истца о неоднократном приостановлении работ по договору в связи с объективными причинами невозможности выполнения работ не соответствуют  действительности, опровергаются журналом производства работ и перепиской сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не воспользовался правом на приостановку выполнения работ (статья 716 ГК), что свидетельствует об отсутствии на это оснований.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, в том числе и после продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 на 6 месяцев, дополнительные сметы от ответчика истцу не передавались, объем необходимых для выполнения работ не был увеличен.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора является несостоятельным.

Ответчик предпринял все меры по исполнению требований пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащему уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 размещено ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019, вручено 08.08.2019 нарочно истцу, однако истец от подписи в получении решения отказался, о чем 08.08.2019 составлен акт об отказе от получения документов, также указанное решение направлено истцу электронной почтой 08.08.2019, Почтой России (вручено 30.08.2019), экспресс- почтой «Major» (вручено 23.08.2019).

Дата надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора – 08.08.2019.

На момент одностороннего отказа от исполнения договора, срок окончания работ по договору истек (15.06.2019), ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям договора, а к моменту расторжения договора (с учетом продления срока выполнения работ на 6 месяцев) работы выполнены истцом лишь на 42,2 %.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.