Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2017 года по делу № А52-3815/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (место нахождения 180551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (место нахождения 103109, Москва, пл. Биржевая, д.1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Служба) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков, возникших в связи с оспариванием в Псковском районном суде Псковской области постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Псковской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 14 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.03.2017) с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43 000 руб. убытков, 1720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9030 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Служба с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обжалование постановлений об административных правонарушениях не относится к делам сложной категории, подготовленные представителем Общества документы незначительны по объему. Заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Обществом не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения убытков, поскольку оно миновало процедуру досудебного обжалования. Размер удовлетворенных судом убытков не отвечает требованию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 распоряжением № 65/2016/14/1 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области была проведена, внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлен факт нарушения Обществом норм трудового законодательства.

Составлен акт проверки от 17.03.2016.

На основании указанного акта Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 17.03.2016 № 65/2016/14/4, № 65/2016/14/5 и выдано предписание от 17.03.2016 № 65/2016/14/3 об устранении нарушений норм трудового законодательства.

На основании постановления от 29.03.2016 № 65/2016/14/10 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Кроме того, на основании постановления от 29.03.2016 № 65/2016/14/12 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него актами, обжаловало их в Псковский районный суд.

Решениями Псковского районного суда от 31.05.2016 по делу № 12-20/2016 и от 02.06.2016 по делу № 12-21/2016 указанные выше постановления о назначении административного наказания отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных дел интересы Общества представлял ФИО1 на основании договоров на оказание юридических услуг.

По условиям договоров от 30.03.2016 № 237/Ю и от 31.03.2016 № 238/Ю ФИО1 (исполнитель) обязался оказать Обществу (клиент) юридическую помощь по обжалованию постановлений от 29.03.2016 № 65/2016/14/12 и № 65/2016/14/10 заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО2, которыми Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа, и представлению интересов клиента в суде общий юрисдикции - Псковский районный суд Псковской области.

Согласно разделу 3 указанных договоров стоимость услуг по каждому из договоров составила 25 000 руб., в состав которой вошли следующие юридические услуги:

изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения спора (3500 руб.); подготовка клиенту жалобы на постановление и подача указанной жалобы в Псковский районный суд (6500 руб.); представление интересов клиента в Псковском районном суде с представлением, в случае необходимости, документов, доказательств и т.д. (15 000 руб. - не более 5 судебных заседаний).

Денежные средства на оплату оказанных в рамках спорных договоров услуг в размер 50 000 руб. перечислены по приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 № 2 (25 000 руб.), от 31.03.2016 № 3 (25 000 руб.)

Истец, полагая, что виновными действиями государственных органов ему причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность исковых требований истца, а также доказанность заявленных им доводов.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением Инспекцией административного дела и рассмотрением его в Псковском районном суде Псковской области.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Расходы на оплату услуг представителя Общество понесло вследствие нарушения его прав Инспекцией. Данный факт установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Инспекцией в отношении Общества административному делу. Неправомерность действий Инспекции установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что суд правомерно учел, что такие действия как изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спора (оцененные в общей сложности в 7000 руб.) не должны быть отдельно оплачены, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 43 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными судом в размере 10500 руб. (при этом правомерно исключены расходы по изучению представленных клиентом документов и расходы на предъявление иска в арбитражный суд остальным лицам, участвующим в деле) и взысканы в размере 9030 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неприменении при оценке размера убытков критериев разумности и соразмерности неоснователен, так как силу статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора в суде общей юрисдикции истцом подтвержден.

Доводы заявителя, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом. Постановление Инспекции обжаловано Обществом в установленном законом порядке. Лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение Общества за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2017 года по делу № А52-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина