Постановление № А52-382/2022 от 27.06.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности Частной охранной организации «Зевс» ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности Частной охранной организации «Зевс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля       2022 года по делу № А52-382/2022 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности Частной охранной организации «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180022, <...>; далее – ООО ЧОО «Зевс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило: решение суда отменить; повторно рассмотреть заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу; ввиду отказа судом первой инстанции в проведении технической экспертизы документа – обращения ФИО2 от 11.01.2022 № 1 и отсутствия достоверных сведений об истинной дате организационного решения свидетеля ФИО3 о порядке его рассмотрения – назначить по делу техническую судебную экспертизу документа, исходя из содержания письменного ходатайства представителя ответчика, имеющегося в материалах дела; прекратить производство, по делу об административном правонарушении; ввиду многочисленных, грубых нарушений законности, допущенных сотрудниками управления при возбуждении и рассмотрении дела, об административном правонарушении, вынести по делу частное определение, которое направить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для рассмотрения и принятия мер реагирования.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О, указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что для ФИО4 охранная деятельность не является основной. Считает, что в деянии общества не доказано событие правонарушения. Полагает, что управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявленные им ходатайства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельности на основании лицензии от 12.09.2005 № 035111, выданной на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг: 1) по защите жизни и здоровья граждан; 2) охране имущества собственников (в том числе при его транспортировке; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (срок действия лицензии продлен по 12.09.2026) (листы дела 42-43).

На основании обращения председателя Псковского регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности ФИО2 от 11.01.2022 № 1 в соответствии с резолюцией заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 сотрудник управления Росгвардии по Псковской области провел мониторинговые мероприятия в целях установления соблюдения организациями, осуществляющими охранную деятельность, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Законом Российской Федерации от 11.03.1992                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1, Закон об охранной деятельности), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), по результатам которых пришел к выводу о нарушении ООО ЧОО «Зевс» части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1                            Закона № 2487-1, выразившееся в том, что учредитель (участник)                         ООО ЧОО «Зевс» ФИО4 одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер»). При этом указанное общество не относится к охранной организации и осуществляет иную деятельность (в протоколе вид деятельности этого общества не указан).  

В связи с выявленным нарушением лицензионных требований управление в отношении общества составило протокол от 24.01.2022                              № 60 ЮП № 000017/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав установленным факт административного правонарушения, на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 названного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                 ООО ЧОО «Зевс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде предупреждения, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, считает его ошибочным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью четвертой статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что физическое лицо – учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Между тем судом не учтено следующее.

Из буквального содержания части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, устанавливающей лицензионное требование в том числе к его учредителям (участникам) частной охранной организации, следует лишь то, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным, но не единственным.

Так, в части восьмой статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлены особые требования для руководителя частной охранной организации, который не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Кроме того, Закон № 2487-1 предусматривает ряд ограничений для работников частной охранной организации, а именно: запрещается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях, выступать в качестве учредителя (участника), руководителя либо иного должностного лица организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг (части первая и вторая статьи 12).

Таким образом, при решении вопроса о соответствии частной охранной организации как лицензиата и ее учредителя (участника) лицензионным требованиям обязательному выяснению подлежит вопрос о том, является ли для такого учредителя (участника) деятельность в частной охранной организации основным видом деятельности или нет.

Как установлено управлением и отражено в протоколе об административном правонарушении, учредитель ООО ЧОО «Зевс»                  ФИО4 является одновременно учредителем ООО «Сталкер» (ИНН <***>), осуществляющим иную деятельность. При этом управлением этот вид деятельности в протоколе не отражен.

В обоснование данного вывода управление сослалось только на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-13237595 и ЮЭ9965-22-13543144 (том 1, листы 16-31).

При этом из содержания протокола следует, что управлением в ходе дела об административном правонарушении не выяснялись обстоятельства того, является ли для единственного учредителя общества ФИО4 деятельность в ООО ЧОО «Зевс» основным видом деятельности или нет. В протоколе такие сведения не отражены.

Вместе с тем выяснение в рассматриваемом случае данных обстоятельств имеет основополагающее значение для решения вопроса о нарушении заявителем лицензионных требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

В этом же определении разъяснено, что по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 2115-О, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней.

В рассматриваемом случае из протокола от 24.01.2022об административном правонарушении следует, что единственным основанием для вывода управления о нарушении обществом лицензионных требований послужило установление заявителем на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Зевс» и ООО «Сталкер» обстоятельств участия ФИО4 (участника лицензиата) в организации, не осуществляющей частную охранную деятельность.

Иные обстоятельства, касающиеся, в частности, того, получает ли                ФИО4 какой-либо доход от деятельности в ООО «Сталкер», является ли его деятельность в ООО ЧОО «Зевс» основным видом деятельности как участника указанного общества с долей участия 95 % или нет, каким образом, функции ФИО4 как участника частной охранной организации влияют на выполнение функций одного из участника ООО «Сталкер», доля участия в котором ФИО4 составляет лишь 20 %, с учетом его уставных целей, управлением в ходе административного дела не устанавливались и не исследовались.

Вопрос о том, каким именно образом выполнение лицом, являющимся участником частной охранной организации, вступает в противоречие с выполнением им же функций участника иной коммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней, управлением также не выяснялся и в протоколе об административном правонарушении не отражен.

При этом одна лишь констатация управлением и судом первой инстанции в рассматриваемом случае того факта, что участник общества ФИО4 одновременно является одним из участников ООО «Сталкер», которое не осуществляет охранную деятельность в соответствии с требованиями                         Закона № 2487-1, без оценки обстоятельств фактического влияния такого участия указанного лица в частной охранной организации, на функции его как одного из участников иной коммерческой организации с учетом уставных целей последней, сама по себе не может являться безусловным подтверждением несоответствия участника частной охранной организации по виду деятельности требованиям части четвертой статьи 15.1 названного Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае управлением не доказан и документально не подтвержден тот факт, что в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для                   ФИО4 как участника частной охранной организации с долей участия 95 % данный вид деятельности не является основным.

Следовательно, заявителем не доказано, что участник ответчика не соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1                    Закона № 2487-1, то есть не доказано, что обществом нарушен запрет, установленный пунктом 2 части пятой статьи 15.1 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, в действиях ООО ЧОО «Зевс» управлением не доказано в деянии ответчика событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения является ошибочным и сделан без учета разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 2115-О.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в привлечении к ответственности.

При этом остальные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат правовой оценке апелляционным судом ввиду недоказанности в деянии ответчика события правонарушения по основаниям, изложенным выше, исключающим привлечение к ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, поскольку оснований в данном случае для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3                 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Доводы общества о необходимости вынесения частного определения и о направлении его в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для рассмотрения и принятия мер реагирования, подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Оснований для вынесения частного определения апелляционный суд в данном случае не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года по делу № А52-382/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственности Частной охранной организации «Зевс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В вынесении частного определения обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Зевс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.