Постановление № А52-3879/18 от 23.10.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2019 года по делу № А52-3879/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 180016, <...>, офис. 4, ОГРН <***>,   ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в процедуре наблюдения, необоснованном опубликовании сведений о проведении собрания путем заочного голосования и непринятии мер по истребованию документации у руководителя и учредителя Общества.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность проведение анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что бухгалтер ФИО3 привлечена временным управляющим по договору подряда № 1 от 07.03.2019 (том 9, листы дела 43-45) в целях проведения анализа деятельности должника, налоговой и бухгалтерской отчетности для составления анализа финансового состояния должника (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1. договора указанные работы выполняются привлеченным лицом в период с 07.03.2019   по 15.03.2019, стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 4.1).

К первому собранию кредиторов временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, подписанный временным управляющим.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является обязанностью временного управляющего, совершенные им действия по привлечению для этих целей специалиста, то есть действия по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств для этих целей не может быть поставлено в вину временному управляющему.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения вменяемыми управляющему действиями по привлечению бухгалтера нарушения прав и интересов как должника так и уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что временным управляющим 01.03.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части опубликовании сведений о проведении собрания путем заочного голосования.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего проведения арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с неистребованием в судебном порядке документов у бывшего руководителя и учредителя должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены уполномоченному органу. В заключении указано, что на момент его составления проверить должника на наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов. Вместе с тем, установлены сделки, имеющие признаки подозрительных.

Действительно, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2018, определением от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседания для рассмотрения дела о банкротстве должника на 08.04.2019.

К указанной дате временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, где были представлены отчет временного управляющего по состоянию на 15.03.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

До указанной даты временным управляющим было направлено требование ФИО4 (руководитель должника согласно сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц) о предоставлении документов по деятельности должника. Возражения на требование от указанного лица поступили временному управляющему не ранее 15.03.2019, в суд – 20.03.2019. Оснований для истребования документов у учредителя должника в отсутствие информации, представленной ФИО4, у временного управляющего не имелось. Вместе с тем, 05.03.2019 управляющим направлено требование о предоставлении документов учредителю должника – ФИО5 (не было вручено адресату, возвращено отправителю 23.04.2019).

С учетом необходимости соблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено временным управляющим по информации, которая имелась в его распоряжении. В заключении по результатам анализа временным управляющим платежных операций должника по его расчетному счету сделан вывод о наличии подозрительных сделок у должника.

Заключение было предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, оценивалось судом как доказательство по делу при рассмотрении дела о признании должника банкротом на предмет наличия потенциальной возможности осуществления финансирования процедуры банкротства должника в связи с выявлением сделок, имеющих признаки подозрительности.

После принятия решения о признании должника банкротом арбитражным управляющим, на которого было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, в разумный срок направлено в суд заявление об истребовании документов у бывшего руководителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности получения временным управляющим документов по деятельности должника от его бывшего руководителя и (или) учредителя на дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлено. Из возражений ФИО4 на требование о предоставлении документов следует, что трудовой договор с ним прекращен до возбуждения дела о банкротстве должника, документы по деятельности должника преданы ФИО4 учредителю должника, в ЕГРЮЛ направлено заявление о недостоверности сведений о руководителе, соответствующие сведения внесены в реестр. Требование о предоставлении документов, направленное временным управляющим учредителю должника, не исполнено.

Таким образом, доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня        2019 года по делу № А52-3879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.