Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу № А52-3883/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 403346, Волгоградская область, город Михайловка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) о признании незаконным отказа управления от 06.10.2015 №26/Е-30 в восстановлении регистрационного учета автобуса SETRAS328, принадлежащего ФИО1, и в качестве восстановления права обязать управление восстановить регистрационный учет автобуса SETRAS328.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении заявленных требований, в котором заявитель просил восстановить регистрационный учет автобуса SETRAS328, который принадлежит ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. При этом заявитель в жалобе ссылается на то, что она отказалась от требований по обжалованию неких действий Государственной инстанции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), поэтому предметом уточненных требований осталось восстановление регистрационного учета автобуса в связи с представлением соответствующих документов, подтверждающих безопасность транспортного средства. Считает, что при этом основание заявленных требований не изменилось. Полагает, что правомерно обратилась с заявленными требованиями к управлению, поскольку восстановление учета необходимо произвести в отношении именно конкретного регистрационного действия по месту его проведения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что Первоначально предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием к управлению о восстановлении регистрационного учета автобуса SETRAS328, который принадлежит ФИО1

Основаниями заявленных требований в заявлении предпринимателя указано письмо управления от 12.02.2015 № 26/1-471, в котором сообщается об аннулировании регистрационных действий в отношении автобуса, отказ ответчика от 06.10.2015 № 26/Е-30 в восстановлении регистрационного учета автобуса SETRAS328, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1001).

В дальнейшем заявлением от 21.03.2016 (том 1, лист 96) представитель предпринимателя изменил предмет заявленного требования, просил по тем же основаниям признать незаконным отказ управления от 06.10.2015 № 26/Е-30 в восстановлении регистрационного учета автобуса SETRAS328, принадлежащего ФИО1, и в качестве восстановления права обязать управление восстановить регистрационный учет автобуса SETRAS328.

При этом основания уточненных требований представитель предпринимателя в этом заявлении не изменял.

В связи этим в порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2016 (том 1 лист 115).

В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2016, представитель предпринимателя ФИО2 вновь представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд восстановить регистрационный учет автобуса SETRAS328, принадлежащий ФИО1 (том 2, листы 7 – 9).

При этом в качестве оснований уточненных требований, изложенных в этом исковом заявлении, указано то, что заявитель добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеются ссылки на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания требований АПК РФ не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае в представленном в судебное заседание 19.05.2016 уточненном исковом заявлении представитель предпринимателя изменил не только предмет заявленных требований, но и их основание, что не допустимо в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, в котором заявитель просил восстановить регистрационный учет автобуса SETRAS328, который принадлежит ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель ФИО1 отказалась от требований по обжалованию действий ГИБДД (несмотря на то, что ответчиком по настоящему делу выступает управление), поэтому предметом уточненных требований осталось восстановление регистрационного учета автобуса в связи с представлением соответствующих документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как усматривается в материалах дела, какой-либо отказ от заявленных требований полностью либо в части в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не принимался.

В связи с этим суд правомерно рассмотрел по существу требования, изложенные в письменном уточнении от 21.03.2016 (том 1, лист 96), заявленном представителем предпринимателя в судебном заседании 21.03.2016 и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи приобретено транспортное средство автомобиль грузовой (тягач седельный) SetaS328 идентификационный помер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 60НН110060.

Транспортное средство зарегистрировано за собственником 26.09.2014, выданы государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3420№820018.

До приобретения автотранспортного средства предпринимателем ФИО3 рассматриваемое автотранспортное средство принадлежало закрытому акционерному обществу «ПЛП-Сервис», которое 24.08.2012 обратилось в ОГПБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства SETRAS215H, VIN101791487, 1982 года выпуска государственный регистрационный знак A873KB60.

В заявлении указано о намерении произвести замену кузова автобуса SETRAS215H, VIN101791487, 1982 года выпуска на кузов SETRAS328, VIN<***>, 2001 года выпуска.

ОГИБДД УМВД России по городу Пскову 29.08.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА488582 от 29.08.2012 года.

Сведения о замене на транспортном средстве SETRAS215H, VIN101791487, 1982 года выпуска, по замене кузова на кузов SETRAS328, VIN<***>, 2001 года выпуска, внесены подразделением МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области 30.08.2012.

В дальнейшем, 06.02.2015, по заключению управления свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА488582 признано недействительным, регистрационные действия с этим автотранспортным средством аннулированы.

Письмом от 12.02.2015 № 26/1-471 об аннулировании регистрационных действий сообщено по месту учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Волгограду (том 1, лист 11).

В целях подтверждения соответствия автобуса SETRAS328 требованиям безопасности 24.08.2015 предпринимателем получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) № ТСRUА-DE.АВ94.06031 Серия RU № 0025060 (том 1, листы 14 – 16).

Предприниматель ФИО1 18.09.2015 обратилась с жалобой в управление и Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Волгоградской области, в которой просила восстановить регистрационный учет автобуса, полагая, что получением СБКТС № ТСRUА-DE.АВ94.06031 подтверждено соответствие автобуса требованиям Технического регламента, то есть устранены нарушения, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий (том 1, лист 24).

Управление письмом от 06.10.2015 № 26/Е-30 разъяснило заявителю позицию по существу жалобы и указало основания, по которым восстановление регистрационного учета транспортного средства не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационный учет спорного транспортно средства.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, которые, в том числе, были ввезены на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 пункта 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Пунктом 13 Правил регистрации предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Таким образом, устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационных действий, является основанием для восстановления регистрационного учета по месту аннулирования регистрации транспортного средства, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением транспортного средства требованиям безопасности после устранения причин аннулирования, как и функции по восстановлению регистрационного учета возложены на органы ГИБДД по месту аннулирования регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что аннулирование регистрационных действий автобуса SETRAS328, принадлежащего предпринимателю, произведено УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Следовательно, восстановление регистрационного учета этого транспортного средства может быть произведено по заявлению предпринимателя в соответствующее подразделение УГИБДД УМВД России по Псковской области в порядке предоставления соответствующей государственной услуги.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 31 Административного подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Пунктом 32 Административного регламента закреплено, что предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ.

Из совокупности приведенных положений законодательства следует, что установленные законодательством Российской Федерации требования к совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств направлены на проверку органами ГИБДД соответствия регистрационных действий тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми эти действия производятся.

Таким образом, для совершения регистрационного действия, в том числе восстановления регистрационного учета, собственник транспортного средства должен обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД по месту аннулирования регистрационных действий, предоставить наряду с заявлением документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности; право требовать судебной защиты возможно только после соблюдения установленной процедуры и получения отказа уполномоченным органом УГИБДД.

Такая позиция, по мнению суда, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 10.11.2015 № 310-ЭС15-14001 по делу №А62-568/2014.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 с заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса SETRAS328, идентификационный номер <***> 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в уполномоченное подразделение УГИБДД РФ по Псковской области не обращалась, отказа этого органа УГИБДД в восстановлении регистрационного учета не получала.

Обращение ФИО1 с жалобой в Управление внутренних дел РФ по Псковской области и в Управление внутренних дел РФ по Волгоградской области таким обращением не является, в связи с чем оспариваемым отказом в восстановлении регистрационного учета не могут быть нарушены права предпринимателя на восстановление регистрационного учета.

Более того, суд учитывает, чтоматериалами дела подтверждается обращение ФИО1 в установленном порядке в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Михайловка Волгоградской области о регистрации транспортного средства автобуса SETRAS328 (л.д.89-90), получен отказ, который заявителем не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу № А52-3883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова