Постановление № А52-3885/18 от 23.01.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО1 по доверенности от 08.05.2018                     № 2.2-30/06510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей Псковской области ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2018 года по делу № А52-3885/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 182113, Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182105, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2018 № 8049 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, <...>; далее – управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей Псковской области ФИО2 (адрес: 180000, <...>; далее – уполномоченный по правам предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что изменение в законодательстве, признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) утратившем силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов. Считает, что в данном случае при определении размера страховых взносов, подлежавших уплате заявителем в соответствующий бюджет по итогам 2017 года, необходимо руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), а также учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в определениях от 18 апреля 2017 года № 304-КП16-16937, от 30 мая 2017 года      № 304-КГ16-20851, от 13 июня 2017 года № 306-КГ17-423, от 03 августа 2017 года № 304-ЭС17-1872.

Уполномоченный по правам предпринимателей также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование статей НК РФ.

Доводы жалобы третьего лица, по сути, аналогичны доводам жалобы заявителя.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного по правам предпринимателей поддержала ее доводы.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзывах налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018                                      № АКПИ18-271 и определении Верховного Суда Российской Федерации                   от 11.09.2018 № АПЛ18-350, считает, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя также отклонило ее доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного по правам предпринимателей управлением не представлен.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 осуществляет вид деятельности: розничная торговля в специализированных магазинах, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По каналам телекоммуникационной связи в инспекцию 04.05.2018 поступила налоговая декларация предпринимателя по УСН за 2017 год, согласно которой доход предпринимателя за 2017 год составил 23 146 915 руб. (строка 213 декларации), расход – 21 587 654 руб. (строка 223 декларации).

Платежными поручениями от 09.01.2018 № 4 на сумму 4 590 руб.,                     от 09.01.2018 № 3 на сумму 23 400 руб. и от 22.06.2018 № 129 на сумму                           12 592 руб. 61 коп., предпринимателем перечислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере за 2017 год, страховые взносы на обязательное пенсионное в фиксируемом размере за                 2017 год и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере с дохода, свыше 300 тыс. руб. за 2017 год для плательщиков, применяющих УСН (доходы, уменьшенные на расходы), соответственно, что не оспаривается налоговым органом (том 1, листы 26 – 28).

Ответчик пришел к выводу о том, что у предпринимателя ФИО3 возникла недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по сроку уплаты 02.07.2018 в размере 151 207 руб. 39 коп., о чем сформирован документ о выявлении недоимки от 30.07.2018 № 11082 (том 2, лист 13).

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 30.07.2018 № 8049 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 151 207 руб.         39 коп. и пеней в сумме 986 руб.63 коп. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 17.08.2018 (том 1, листы 13 – 14).

Предприниматель обратился с жалобой на указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 17.08.2018 № 25-07/09493 отказало в удовлетворении жалобы          (том 1, листы 21 - 25).

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель                 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами налогового органа о том, что, исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса. Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Как указал суд в обжалуемом решении, положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя на УСН исходя из его дохода, не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем выбранного им объекта налогообложения при применении УСН в соответствии со                      статьей 346.14 НК РФ. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для расширительного толкования законодательно установленных положений, в связи с чем, суд поддерживает позицию налогового органа в данном споре.

Кроме того, суд при принятии обжалуемого решения сослался на то, что вышеизложенная позиция суда доведена до сведения налогоплательщиков в письмах Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 12.02.2018 № 03-15­07/8369, которое было предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по делу № АКПИ18-273, а также на то, что аналогичный спор с участием предпринимателя ФИО3 рассмотрен в рамках дела № А52-1630/2016.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались                            Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 названного Кодекса плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 этого же Кодекса, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период                 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0 % с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ        (187 200 руб.).

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со                                    статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной предпринимателем ФИО3 декларации по УСН за 2017 год ее доход составил 23 146 915 руб., сумма произведенных расходов – 21 587 654 руб., налогооблагаемая база по указанному налогу составила 1 559 261 руб. (том 1, листы 135 – 137).

Предпринимателем самостоятельно исчислены страховые взносы в сумме 12 592 руб. 61 коп., исходя из полученного дохода за минусом расходов ((1 559 261 руб. - 300 000 руб.) х 1 %) и произведены платежи на общую сумму 35 992 руб. 61 коп., в том числе 09.01.2018 в сумме 23 400 руб. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, 22.06.2018 в сумме 12 592 руб. 61 коп. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. за 2017 год.

Инспекция с учетом положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ установила, что доход предпринимателя за 2017 год составил 23 146 915 руб. и произвела начисление страховых взносов в размере 228 469 руб. 15 коп. ((23 146 915 руб. - 300 000 руб.) х 1 %).

Однако, поскольку исчисленные инспекцией страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили 251 896 руб. 15 коп.                  (23 400 руб. + 228 469 руб. 15 коп.), тогда как в силу положений статьи 430            НК РФ данная сумма не должна превышать 187 200 руб., то налоговый  орган посчитал, что в данном случае к доплате подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 151 207 руб. 39 коп.                   с учетом ранее уплаченных предпринимателем взносов в фиксированном платеже (187 200 руб. – 23 400 руб. – 12 592 руб. 61 коп.), а также пени в сумме 986 руб. 63 коп., начисленные на указанную недоимку.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норма содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года                               № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22 ноября 2017 года                          № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка в решении суда на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018  № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу                        № АКПИ18-273, апелляционным судом признается ошибочной с учетом изложенных выше разъяснений.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня                       2018 года по делу № АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13               АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, как верно отметили податели жалоб, признание Закона                   № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-Ф3,то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П.

С учетом изложенного признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273.

Также не принимается во внимание ссылка суда на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года по делу                        № А52-1630/2016, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Довод инспекции о том, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8              статьи 14 Закона № 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 НК РФ, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ – к статье 210 НК РФ, коллегией судей не принимается, поскольку статья 210 НК РФ прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 29 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателем страховых взносов является незаконным, следовательно недоимка по страховым взносам у предпринимателя отсутствовала, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2018 года по делу № А52-3885/2018 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                            от 30.07.2018 № 8049.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 2 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182105, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 182113, Псковская область, город Великие Луки) 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина