Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 годапо делу № А52-3985/2016(судьяСелецкая С.В.)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Псков; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51, а также 24.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий 14.08.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Предприниматель 11.08.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 28.11.2017) об утверждении плана реструктуризации долгов (далее - План).

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об утверждении Плана.

Утвержден План в редакции от 28.11.2017, предложенной Предпринимателем.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Плана Предпринимателем.

Банк с определением суда от 07.12.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления об утверждении Плана, признать Предпринимателя банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что утвержденный судом План не был утвержден собранием кредиторов должника. Указывает, что у суда не было оснований для утверждения Плана в силу статьи 213.16 Закона о банкротстве, а также отсутствовал мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, одобренного большинством на собрании кредиторов. По мнению подателя жалобы, должником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность исполнения предложенного Плана. План реструктуризации долгов является незаконным, нарушающим положения кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Федеральная налоговая служба поддержала апелляционную жалобу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обоснованности заявления Банка к должнику определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, назначено на 15.08.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В реестр требований кредиторов Предпринимателя включены требования кредиторов в общей сумме 7 920 858 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого последним установлено, что имущества и денежных средств должника достаточно для финансирования процедуры реструктуризации долгов, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В первом собрании кредиторов Предпринимателя, состоявшемся 26.07.2017, приняли участие конкурсный кредитор - Банк (96,95 % голосов) и Федеральная налоговая служба (3,05 % голосов). Большинством голосов приняты следующие решения по итогам голосования по вопросам повестки дня собрания: по первому - принять к сведению отчет финансового управляющего (96,95 % голосов); по второму - ходатайствовать перед Арбитражным судом Псковской области о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (75,22 % голосов), по третьему - не образовывать комитет кредиторов (75,22 % голосов), по четвертому - не избирать представителя собрания кредиторов (96,95 % голосов), по пятому – не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, по шестому - избрать ФИО3, члена союза саморегулируемой организации «СЭМТЭК» в качестве финансового управляющего (72,93 %), по седьмому - возложить на арбитражного управляющего обязанность по ведению реестра, по восьмому – проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего - г. Ростов-на-Дону (96,95 % голосов).

На собрании присутствовал Предприниматель, от которого собранию кредиторов поступило ходатайство о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об утверждении Плана.

Участники собрания простым поднятием руки проголосовали против включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об утверждении Плана.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя об утверждении Плана и отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении процедуры реализации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, представив на утверждение суда план реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 упомянутого Закона план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов Предпринимателя, состоявшееся 26.07.2017, фактически отказалось рассматривать вопрос об утверждении Плана, разработанного и представленного должником.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении Плана, не рассмотренного собранием кредиторов, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой задолженности в размере 7 920 858 руб. 22 коп. , из которых основной долг – 7 841 141 руб. 10 коп., в том числе размер обязательств, обеспеченных залогом, - 7 638 136 руб. 83 коп.

Должник располагает следующим имуществом: земельным участком, площадью 803,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>; земельным участком, площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <...>; жилым домом с кафе, площадью 532,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>; жилым домом, площадью 54,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>; нежилым зданием, площадью 632,3 кв. м, расположенным по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, ГП «Печоры», Авдашово; легковыми автомобилями Mercedes-Benz S500 4 Matic, 2007 года выпуска, ГАЗ М21 «ВОЛГА», 1967 года выпуска, КамАЗ 5511, 1984 года выпуска.

Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение трех лет (начиная с декабря 2017 года) исходя из суммы доходов, полученных от использования принадлежащего должнику имущества, в том числе за оказание услуг гостиницы.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы должника, обосновывающие наличие у него источника дохода, за счет которого План будет реализован. Так, из книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 год, доход должника за I квартал 2017 года составил 1 099 100 руб., за II квартал 2017 года - 5 599 477,01 руб., III квартал 2017 года – 6 277 629 руб. 06 коп. В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные Планом, должником представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2012 № 0094-2012, договор на поставку продукции для открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» от 15.06.2012 № 1/2, договор о сотрудничестве от 12.07.2017 № КП-12.07/17-СЗФО с приложениями, договор о приобретении гостиничных услуг от 19.07.2017 № 1907-5/17, договор с объектом размещения от 22.12.2016, агентский договор от 19.03.2015, от 19.12.2016 № Ц19-1216/01 с приложениями и дополнительными соглашениями, агентский договор от 13.07.2017 № 99-0717, агентский договор-оферта общества с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» от 20.02.2016, агентский договор возмездного оказания гостиничных услуг от 08.08.2017 № 08-08/17, агентские договоры возмездного оказания гостиничных услуг от 08.08.2017 № 107-10, от 08.08.2017 № 108-10, книги учета доходов и расходов за 2016 год.

Помимо этого, суд учел, что залоговая стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matic 2007 года выпуска, земельного участка, площадью 803,2 кв. м, жилого дома с кафе, площадью 532,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, определенная в договорах, составляет 8 009 200 руб.

Между тем согласно справке эксперта от 30.10.2017 № 0107/тр-10/17 о средней стоимости автомобиля, а также заключению эксперта от 30.10.2017 о рыночной стоимости недвижимого имущества таковые составляют 5 299 150 руб., то есть меньше размера требований залоговых кредиторов, а также размера требований кредиторов 7 920 858 руб. 22 коп, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как верно заметил суд первой инстанции, создана потенциальная возможность для всех кредиторов, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, которая в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Планом предусмотрено, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно невозможности исполнения плана реструктуризации, должник обязан письменно уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в пятидневный срок.

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником План соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залоговых кредиторов.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно утвердил План, представленный должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок реализации Плана, представленного должником, должен составлять не более чем два года, поскольку не был одобрен собранием кредиторов как несостоятельный и не соответствующий обстоятельства дела.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов Предпринимателя решений об утверждении плана либо отказа в его утверждении не принималось, план кредиторами и уполномоченным органом не обсуждался, собранием кредиторов не рассматривался.

Возражения Банка в части неисполнимости Плана, отсутствия источника доходов у должника правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, представившего План, о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем при реализации спорного Плана, в том числе свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего должнику имущества по существенно более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.19 Закона о банкротстве. Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО3 осуществляет процедуру реструктуризации долгов предпринимателя до завершения плана реструктуризации долгов.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, утвердив План от 28.11.2017, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года по делу № А52-3985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова