Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2020 года по делу № А52-4005/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Погребенный Владислав Юрьевич (адрес: 182108, Псковская область; ОГРНИП 316602700051994, ИНН 602500468005; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (адрес: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 1064; ОГРН 1186027005999, ИНН 6027190575; далее – Общество) об установлении права бессрочного ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060102:469, общей площадью 92581 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 138, принадлежащего на праве собственности Обществу, в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, общей площадью 5650 кв. м, расположенному по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 138.

Решением суда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060102:469, общей площадью 92581 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр.Октябрьский, д.138, принадлежащего на праве собственности Обществу в пользу Предпринимателя для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, общей площадью 5650 кв.м, расположенному по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, пр.Октябрьский, д.138, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута:

обозначение характерных точек границ

координаты, м

н 1

332447.71

2223131.33

н 2

332446.61

2223158.27

н 3

332445.59

2223194.58

н 4

332440.58

2223194.34

н 5

332442.66

2223136.63

н 6

332435.97

2223136.41

н <<7

332436.23

2223131.01

S =

342 кв.м.

Установлена годовая плата за сервитут в размере 12744 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Смежные земельные участки разделяет капитальное каменное ограждение, вдоль которого проходит наземная теплотрасса. При устройстве пути доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483 по данному варианту потребуется демонтировать капитальное ограждение, а также выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, связанные с переоборудованием теплотрассы и устройством автодороги. Следовательно, альтернативный путь подъезда к земельному участку истца имеется. Указанный вариант ответчика устраивает. Плата за сервитут установлена некорректно, без учета того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию КПП и дороги.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 60:25:0060102:483, общей площадью 5650 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138, разрешенный вид использования земель: эксплуатация и обслуживание производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество истца: здание нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060102:471, общая площадь 1778,9 кв. м.

Обществу на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060102:469, общей площадью 92581 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138, разрешенный вид использования земель: эксплуатация и обслуживание производственной базы, граничащий непосредственно с вышеуказанным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю.

Принадлежащие сторонам земельные участки находятся на огороженной территории бывшего промышленного предприятия, проход и проезд на эту территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке Общества.

После приобретения истцом объекта недвижимости Общество обратилось к Предпринимателю с предложением заключить договор возмездного пользования земельным участком Общества.

В ходе обсуждений условий договора соглашение между сторонами достигнуто не было.

Письмом от 14.06.2019 № 20 Общество уведомило Предпринимателя о прекращении доступа автотранспорта на его территорию.

В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: без получения пропусков, круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей, свободного ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований.

Специалистами компании «ВИЗИР» по поручению истца была изготовлена схема границ для образования части земельного участка площадью 342 кв. м в целях установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060102:469 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483.

Полагая, что запрет на использование земельного участка препятствует нормальной хозяйственной деятельности истца, поскольку он полностью лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», расположенному по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 219, экспертам Шалыгину Михаилу Владимировичу и Козловой Лидии Юрьевне.

Согласно выводам экспертного заключения установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060102:483, принадлежащий истцу, не имеет общей границы с землями общего пользования, в связи, с чем доступ к нему с дорог общего пользования отсутствует. Отсутствует также возможность оборудования дороги к данному земельному участку, которая бы проходила по землям общего пользования, поскольку участок со всех сторон окружен смежными земельными участками. Таким образом, отсутствует возможность доступа к нему без использования территории смежных земельных участков, в связи, с чем использование данного земельного участка без установления сервитута не представляется возможным.

На спорном земельном участке возможно установление сервитута с целью доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, расположенному по тому же адресу.

По территории земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060102:469 проходит исторически сложившийся путь доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483. Путь проходит по оборудованной автодороге, имеются ворота, через которые возможен доступ непосредственно на участок 60:25:0060102:483 с территории участка 60:25:0060102:469.

Эксперт обнаружил лишь единственную возможность установления сервитута с целью доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483 в ином варианте.

В данном случае доступ пешеходов и автотранспорта к вышеуказанному земельному участку будет осуществляться по автодороге, примыкающей к Октябрьскому проспекту и проходящей при направлении движения от места примыкания сначала по землям общего пользования, затем по территории земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060102:495, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 140, относящегося к муниципальной собственности, на котором в данном случае потребуется установить сервитут.

Однако земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0060102:483 и 60:25:0060102:469 разделяет капитальное каменное ограждение, вдоль которого проходит наземная теплотрасса.

В случае устройства пути доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483 по данному варианту потребуется демонтировать капитальное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0060102:495 и 60:25:0060102:483, а также выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, связанные с переоборудованием теплотрассы, проходящей вдоль данного ограждения, и устройством автодороги.

По мнению эксперта, данный вариант устройства пути доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483 экономически нецелесообразен.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что наиболее экономически выгодным для истца и наименее обременительным для владельца обременяемого сервитутом участка является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060102:469, разработанный специалистами компании «ВИЗИР» по поручению истца по следующим координатам:

обозначение характерных точек границ

координаты, м

н 1

332447.71

2223131.33

н 2

332446.61

2223158.27

н 3

332445.59

2223194.58

н 4

332440.58

2223194.34

н 5

332442.66

2223136.63

н 6

332435.97

2223136.41

н 7

332436.23

2223131.01

S =

342 кв.м.

Единственным путем доступа непосредственно с земель общего доступа на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060102:469 является автодорога, являющаяся, в свою очередь, исторически сложившимся путем доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, на которой предлагается установить сервитут.

Установление сервитута в отношении участка ответчика в иных границах не представляется возможным.

Рыночная стоимость платы в отношении установленного экспертом наиболее экономически выгодного для истца и наименее обременительного для ответчика сервитута в год определена в сумме 12 744 руб. (том 3, листы 5-53).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В отношении довода апеллянта о том, что плата за сервитут определена экспертами некорректно, без учета того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию КПП и дороги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у ответчика затрат.

В настоящее время доводы о затратах ответчика в связи с установлением сервитута, носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной экспертизы, согласно которому к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2020 года по делу № А52-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина