Постановление № А52-4009/19 от 06.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Матвеева Артёма Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу № А52-4009/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 признано обоснованным заявление Голоты Ивана Владиславовича о признании Матвеева Артема Юрьевича (адрес: г. Псков, далее – должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 16.11.2019 опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 211.

Определением суда от 30.03.2021 решение суда от 13.11.2019 отменено по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева А.Ю. требования Голоты И.В. в сумме 3 525 700 руб. основного долга.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении требования Голоты И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева А.Ю. 3 525 700 руб. основного долга отказано.

Определением от 11.08.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлён до 07.09.2021, назначено судебное заседание по итогам процедуры.

Определением от 06.09.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Матвеева А.Ю. от исполнения обязательств. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Матвеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что управляющим проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчёт финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалован.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.10.2020 по делу                 № 2-261/2019 (№ 33-1237/2020), которым установлено отсутствие реальности отношений по заимствованию денежных средств между Голотой И.В. и  Матвеевым А.Ю. и указано на наличие действий, свидетельствующих о намерении сторон искусственно создать задолженность должника перед кредитором Голотой И.В. при злоупотреблении правом (том 8, лист 18).

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств с учётом статьи 69 АПК РФ арбитражный суд правомерно установил недобросовестность действий должника по искусственному созданию задолженности, поскольку данный факт подтверждён судебным актом; поведение должника расценено как целенаправленные недобросовестные действия, совершённые в ущерб всем добросовестным кредиторам, которое не обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении, а соответственно, не может подлежать судебной защите.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, приведённой, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу № А13-14163/2015, от 11.12.2019 по делу № А13-14160/2015.

Документального опровержения данного вывода должником апелляционному суду не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу № А52-4009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Артёма Юрьевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.