Постановление № А52-4017/18 от 19.11.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления к производству по делу № А52-4017/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 180002, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 № 13-06/1647, при участии третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО2 (почтовый адрес: 300041, город Тула, а/я 555).

Определением суда от 05 сентября 2018 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что поскольку в оспариваемом решении содержаться выводы, касающиеся его недобросовестности как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», общество), а также учитывая, что в производстве арбитражного суда находится дело о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инстрой», то он обосновано обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые данный суд должен рассмотреть.

Инспекция в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.02.2018 № 13-06/1647 о привлечении ООО «Инстрой» к налоговой ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу норм главы 24, статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение инспекции вынесено по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Инстрой», указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Единственным учредителем и руководителем общества с момента его создания до 11.09.2015 являлся ФИО1, с 11.09.2015 до 29.09.2015 директором общества значился ФИО3, ФИО1 вышел из состава участников общества 22.10.2015, о чем в Единый государственный реестр внесены сведения 30.10.2015. Полномочия руководителя общества ФИО3 прекращены 29.09.2015, сведения представлены в регистрирующий орган 02.10.2015. С 29.09.2015 исполнительным органом Общества являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мендель и Шомер».

Таким образом, в данном случае рассматриваемое заявление к инспекции о признании незаконным ненормативного правового акта подано в суд ФИО1 как физическим лицом.

Представленные подателем апелляционной жалобы доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в данном случае не имеют правового значения, поскольку поданное им заявление не связано с осуществлением им деятельности как индивидуальным предпринимателем, а подано им как физическим лицом в связи с наличием у него в прошлом статуса учредителя общества и исполнения ранее обязанностей его директора.

С учетом изложенного требования ФИО1 не позволяют отнести их к категориям дел, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Возможность оспаривания решений налоговых органов физическим лицом в арбитражном суде законом прямо не предусмотрена.

Кроме того, решением суда от 23.05.2017 ООО «Инстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим общества утверждена  ФИО2

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона №129-ФЗ закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Следовательно, оспорить решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «Инстрой», находящегося в стадии конкурсного производства, вправе конкурсный управляющий должника, если установит, что таким решением нарушаются права и законные интересы общества.

При этом, ФИО1, в отношении которого судом 27.08.2018 вынесено определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инстрой», являясь участником дела о банкротстве № А52-3090/2016, вправе обращаться к конкурсному управляющему по вопросам защиты законных прав и интересов общества - должника, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные бывшим участником общества ФИО1 требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября             2018 года об отказе в принятии к производству заявления по делу                                № А52-4017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.