Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ул. Лизы ФИО1, д.31/1, г. Великие Луки, Псковская обл., 182105, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-4078/2017

по исковому заявлению иностранной компании Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seochogu, Seoul, Korea, 06797) и иностранной компании Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни (ул. Воровского, д. 20, <...>,

ОГРН 1026000979058).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Kia Motors Corporation – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2019, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Мобис Партнерс СНГ» в порядке передоверия по доверенности от 27.06.2018);

от иностранной компании Hyundai Motor Company – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2019, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Мобис Партнерс СНГ» в порядке передоверия по доверенности от 27.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Kia Motors Corporation (далее – истец, компания Kia Motors Corporation) и иностранное лицо –Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai Motor Company) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – ответчик, общество «Солнце») о запрете использования товарных знаков «KIA», «H» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10209130/150917/0003423, и уничтожении ввезенных по ДТ № 10209130/150917/0003423 товаров, а именно, двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «KIA», «H» и «HYUNDAI» по свидетельствам №№ 142734, 98414, международным сертификатам №№ 1036496, 046531.

В ходе рассмотрения спора истцами дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

- 100 000 рублей в пользу компании Kia Motors Corporation за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA» по свидетельству Российской Федерации № 142734;

- 200 000 рублей в пользу компании Hyundai Motor Company за нарушение исключительного права на товарный знак «H» и «HYUNDAI» по свидетельству Российской Федерации № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее – третье лицо, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования компаний удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела, до принятия судом решения, истцы отказались от требований в части уничтожения ввезенных по ДТ № 10209130/150917/0003423 товаров, а именно, двигателей в сборе в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «KIA», «H» и «HYUNDAI» по свидетельствам № 142734, № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531.

Производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы уменьшили исковые требования в части размера компенсации за нарушение исключительных прав до 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей в пользу компании Kia Motors Corporation за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA» по свидетельству Российской Федерации № 142734;

- 20 000 рублей в пользу компании Hyundai Motor Company за нарушение исключительного права на товарный знак «H» и «HYUNDAI» по свидетельству Российской Федерации № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Солнце» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество «Солнце» указало, что ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза по декларации № 10209130/150917/0003423 товар – двигатели, бывшие в употреблении марки «HYUNDAI-KIA» в количестве 10 штук, между тем, из материалов дела следует, что поданная обществом таможенная декларация в последующем была аннулирована, а на спорные двигатели Арбитражным судом Псковской области наложены обеспечительные меры в виде ареста, и запрета таможенному органу осуществить выпуск товаров по указанной декларации. При таких обстоятельствах следует, что спорные товары не

были введены ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в действиях ответчика имеется факта нарушения исключительных прав истцов на спорные товарные знаки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, двигатели, бывшие в употреблении марки «HYUNDAI-KIA» не обладают признаками контрафактности, поскольку были изготовлены истцами, а товарные знаки по свидетельству № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531 были нанесены на указанные товары самим правообладателем, и выпущены им в гражданский оборот на территории иностранного государства. Между тем указанные обстоятельства судами учтены не были.

Общество «Солнце», ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - Постановление № 8-П), считало, что заявленная истцами сумма компенсации является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе общество также обратило внимание на то, что при фактическом исполнении оспариваемого решения общество в соответствии со статьей 238 Таможенного кодекса Таможенного союза обязано будет поместить спорные двигатели под таможенную процедуру реэкспорта и осуществить вывоз двигателей с таможенной территории Таможенного союза. Однако в этом случае, в связи с невозможностью получения обществом валюты, причитающейся за возвращение двигателей, оно будет привлечено к административной ответственности.

Компании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения на

кассационную жалобу, в которых считали изложенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Общество «Солнце» и Псковская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Kia Motors Corporation является правообладателем комбинированного товарного знака «KIA», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Компания Hyundai Motor Company является правообладателем изобразительного товарного знака «H», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 98414 и по международной регистрации № 1036496, а также

словесного товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного по международной регистрации № 1046531.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним», а также включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (ФТС РФ) от 20.06.2014 № 14-40/54007 «О товарных знаках компании Киа Моторс Корпорейшн, письму ФТС РФ от 13.11.2014 № 14-40/54007 и от 27.01.2015 № 14-40/02916 «О товарных знаках компании Hyundai Motor Company.

Уполномоченным импортером продукции истцов на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ».

Обществом «Солнце» в Псковскую таможню была подана декларация № 10209130/150917/0003423 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «Н».

По результатам таможенного досмотра сотрудниками Себежского т/п Псковской таможни установлено наличие товара, представляющего собой автомобильные запчасти, а именно двигатели в количестве 10 единиц, маркированные выше указанными товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, о чем составлен акт от 18.09.2017 № 10209130/210917/000150, а также уведомлен правообладатель.

Истцы, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением «KIA», «HYUNDAI» и «Н», по названной декларации без согласия истцов нарушают их исключительные

права на выше указанные товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки «KIA», «HYUNDAI», «Н» действиями ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (автомобильных запчастей), а также взыскал с последнего компенсацию в общей сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П и, разрешив вопрос о легальном происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1215, 1477, 1481, 1515 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на

принадлежащие им товарные знаки, доказательств правомерности своих действий по использованию спорных товарных знаков, ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции, с учетом изменения исковых требований, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание объем и характер ввезенных товаров, совершение ответчиком аналогичных правонарушений в меньшем объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы компенсации, подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцам спорных товарных знаков подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные товары не обладают признаками контрафактности, а также не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истцов отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В ходе повторного рассмотрения дела, суды, ссылаясь на положения статей 1484, 1487 ГК РФ, положения таможенного законодательства, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов является установленным с момента регистрации ответчиком таможенной

декларации № 10209130/150917/0003423, с целью выпуска товаров, маркированных товарными знаками истцов в гражданский оборот.

Судами при этом установлено, что спорный товар, маркированный товарными знаками истцов, приобретен обществом «Солнце», для последующего ввоза на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Между тем, как установлено судами, соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, что является нарушением исключительных прав компаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у спорных товаров признаков контрафактности, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истцов, а является исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, основанием для заявления требования об их изъятии и уничтожены. Между тем, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении истцы от названных требований отказались, производство по делу в указанной части прекращено.

Подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти

тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя

При этом пунктом 61 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Истцами заявлено требование о взыскании 30 000 рублей за нарушение исключительных прав, а именно 10 000 рублей в пользу компании Kia Motors Corporation за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142734; 20 000 рублей в пользу компании Hyundai Motor Company за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 98414, международным сертификатам № 1036496, № 1046531.

Суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, на основании надлежащего исследования и оценки все обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении № 8-П, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая объем и характер ввезенных товаров, а также то, что ответчиком аналогичные нарушения прав истцов допускались и ранее, но в меньшем объеме, однако не преследовались со стороны правообладателей по причине экономической нецелесообразности применительно к судебным затратам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами размеры компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав правообладателей.

Суд кассационной инстанции, признает указанный вывод судов об определении размера компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки обоснованным, в связи с чем отклоняется довод ответчика о завышенном размере компенсации.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили

возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истцов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в случае исполнения решения Арбитражного суда Псковской области, общество в соответствии со статьей 238 ТК ТС обязано будет поместить спорные двигатели под таможенную процедуру реэкспорта и осуществить вывоз двигателей с таможенной территории Таможенного союза, при этом в случае невозможности получения валюты, причитающейся за возвращение двигателей, оно будет привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основана на предположении, доказательств исполнения указанного решения не представлено, как не представлено доказательств невозможности получения валюты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018 по делу

№ А52-4078/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов