Постановление № А52-4123/17 от 09.01.2018 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.             при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела № А52-4123/2017 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленпромтранспроект» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, просп. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, лит. И,                   пом. 1Н-176; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                                        АО «Ленпромтранспроект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МЕТА») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015                                    № 1/28.09.2015, возложении обязанности возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «МЕТА» отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела видно, что 28.09.2015 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/28.09.2015, по условиям которого закрытое акционерное общество «Ленпромтранспроект» (Продавец) (позднее преобразовано в АО «Ленпромтранспроект») передало в собственность ООО «МЕТА» (Покупатель) объекты недвижимого имущества: крупногабаритный цех с кадастровым (условным) номером 60:16:0020901:126, общей площадью 1083,1 кв. м, воздушную линию 10Кв с кадастровым (условным) номером 60:16:0020901:131, протяженностью 0,91 км, трансформаторную подстанцию с кадастровым (условным) номером 60:16:0020901:122, площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, п.г.т. Заплюсье.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет            2 450 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Покупателем обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, АО «Ленпромтранспроект» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года исковое заявление принято к производству.

Ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции определением от 07 декабря 2017 года отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика. Принимая данное определение, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате данного имущества. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, расположены на территории Псковской области.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленного требования, его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО «МЕТА».

В связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории Псковской области, исковое заявление АО «Ленпромтранспроект» в силу части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, оснований для применения статьи 35 АПК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба ООО «МЕТА» удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря                 2017 года по делу № А52-4123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.