Постановление № А52-4160/18 от 11.12.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска и на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенных в рамках дела № А52-4160/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 (место жительства - Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд суда Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180024, <...>; далее – общество, ООО «А3») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения органов управления общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2018 внесена запись о принадлежности обществу 50% долей (ранее принадлежавших истцу) и признании недействительной данной записи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО2, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство об обеспечении иска в виде:

1) запрета органам управления ООО «А3», в том числе общему собранию участников, принимать решения по вопросам об изменении учредительных документов, размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, распоряжении долями, принадлежащими обществу, распределения прибыли общества;

2) наложения ареста на доли участников ООО «А3» и доли самого общества;

3) запрета участникам ООО «А3» совершать любые действия по распоряжению принадлежащими им долями, в том числе продавать, дарить, обременять залогом;

4) запрета инспекции совершать любые регистрационные записи в отношении ООО «А3» до момента вынесения решения по настоящему спору.

Определением от 02 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд принял обеспечительные меры в виде запрета:

- органам управления ООО «А3», в том числе общему собранию участников, принимать решения по вопросам об изменении учредительных документов, размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, распоряжения долями, принадлежащими обществу, распределения прибыли общества;

- участникам ООО «А3» совершать любые действия по распоряжению принадлежащими им долями, в т.ч. продавать, дарить, обременять залогом.

- инспекции совершать любые регистрационные записи в отношении ООО «А3» до момента вынесения решения по настоящему спору.

От ФИО2 в суд поступило заявление об отмене принятых определением суда от 02.10.2018 обеспечительных мер.

Определением от 12 октября 2018 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «А3» не согласилось с определениями суда от 02.10.2018 и 12.10.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данные определения отменить. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Псковской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «А3»  на определения суда от 02 октября 2018 года и 12 октября 2018 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пун кт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55  разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 указанного Постановления).

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 этого же Постановления).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является признание недействительными решения органов управления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ 24.08.2018 внесена запись о принадлежности обществу 50% долей (ранее принадлежавших истцу), которое, по мнению истца, проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1, обращаясь с заявлением, указала, что оспариваемое решение органов управления общества об исключении ее из состава участников совершено без созыва общего собрания участников и без уведомления о том, что общество намерено исключить из ФИО1 из состава участников. Также указала, что обществом изменен юридический адрес без уведомления ее как участника, подано заявление о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, неустановленным лицом выполняющим управленческие функции ООО «А3» совершены операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества на сумму свыше 9 000 000 руб.

Таким образом, требуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета: - органам управления ООО «А3», в том числе общему собранию участников, принимать решения по вопросам об изменении учредительных документов, размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, распоряжения долями, принадлежащими обществу, распределения прибыли общества; - участникам ООО «А3» совершать любые действия по распоряжению принадлежащими им долями, в т.ч. продавать, дарить, обременять залогом; - инспекции совершать любые регистрационные записи в отношении ООО «А3» до момента вынесения решения по настоящему спору, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в неизменном виде до разрешения спора по существу заявленных требований.

При этом запрашиваемые обеспечительные меры не затрудняют деятельность общества и не наносят ему ущерб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит, что принятые по делу обеспечительные меры в полной мере могут обеспечить в будущем исполнение решение суда о признании недействительными решения органов управления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ 24.08.2018 внесена запись о принадлежности обществу 50% долей (ранее принадлежавших истцу) то есть выступить правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, одновременно не подменяя установленную законом процедуру рассмотрения иска, по существу.

Также данные меры являются обоснованными, поскольку не приводят к фактической невозможности ответчика осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно не наложил арест на доли в связи с охватом данной меры обеспечения принимаемым запретом на распоряжение долями участникам и обществу.

Кроме того, установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для отмены определения суда от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком не приведено.

Доводы общества об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее определением суда от 14.09.2018 уже принимались аналогичные обеспечительные меры, которые определением от 28.09.2018 были отменены, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Запрета на неоднократное обращение лица с заявлением о принятии обеспечительных мер нормы АПК РФ не содержат, возможность его удовлетворения зависит от представленных заявителем доказательств, приведенных доводов.

Доводы о том, что ходатайство об отмене принятых определением суда от 02.10.2018 обеспечительных мер было подано ООО «А3», однако суд рассмотрел данное ходатайство как поданное от ФИО2, не имеет значения.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство об отмене обеспечительных мер от 09.10.2018 № 1 подано обществом не на официальном бланке ООО «А3», угловой штамп на заявлении отсутствует, в шапке заявления не указано кто является подателем жалобы, подписано данное заявлением ФИО2 который является и директором ООО «А3» и третьим лицом.

При этом данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт.

Таким образом, в данном случае рассмотрение судом первой инстанции ходатайства  об отмене обеспечительных мер от 09.10.2018 № 1, поданного как от третьего лица - ФИО2 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определениях суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2018 года и определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2018 года по делу № А52-4160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.