Постановление № А52-4210/20 от 12.07.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО1 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2021 года по делу № А52-4210/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее – АО СЗ «Псковжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее – ООО «Эгле») о взыскании убытков в размере 3 019 596 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эгле» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ООО «Эгле» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО СЗ «Псковжилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО СЗ «Псковжилстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Эгле», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью осуществления строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:2631, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1.

Исходя из условий договора простого товарищества, управляющим товарищем, уполномоченным сторонами договора на принятие всех решений по процессу строительства многоквартирных домов, на ведение общих дел, на руководство текущей деятельностью, в том числе заключение договоров с третьими лицами, на ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества, являлся истец АО СЗ «Псковжилстрой». 

В последующем по заказу АО СЗ «Псковжилстрой» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060201:2631 с образованием  и постановкой на кадастровый учет земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами:  60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310, являющимися предметом договора простого товарищества.

По заказу ООО «Эгле» на земельных участках с кадастровыми номерами: 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310 осуществлена укладка сетей водоснабжения и канализации.

АО СЗ «Псковжилстрой», считая, что строительно-монтажные работы по укладке инженерных сетей на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, произведены ответчиком неправомерно, результатами работ собственник земельных участков не воспользовался и пользоваться не собирается, письмом от 16.06.2020 № 1043 обратилось к ООО «Эгле» с требованием о демонтаже сетей инженерной инфраструктуры за свой счет и собственными силами. В случае неудовлетворения требования в добровольном порядке АО СЗ «Псковжилстрой» предупредило ООО «Эгле» о демонтаже инженерных сетей самостоятельно с последующим возложением на                           ООО «Эгле» понесенных в связи с этим расходов.

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения со стороны ООО «Эгле», АО СЗ «Псковжилстрой» 10.07.2020 заключен договор № ДИС/КВ1/1,20,21/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу сетей инженерной инфраструктуры, оплачена его стоимость в размере 3 019 596  руб. 69 коп. 

 АО СЗ «Псковжилстрой» направлена в адрес ООО «Эгле» претензия с требованием  возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,                                               АО СЗ «Псковжилстрой», считая свои права нарушенными, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1                                       статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО СЗ «Псковжилстрой» (участник 1) и ООО «Эгле» (участник 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор).

Согласно условиям договора участник 1, то есть АО СЗ «Псковжилстрой», является управляющим товарищем.

На основании пункта 5.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочия управляющего товарища совершать сделки и юридически значимые действия от имени всех участников удостоверяются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, решения касающиеся ведения общих дел участников, принимаются управляющим товарищем единолично в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией такого решения, составляет не более 100 000 руб. включительно. Решения, касающиеся ведения общих дел участников в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией решения управляющего товарища, составляет 100 001 руб. и более, принимаются всеми участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками. Решения о согласовании сметной и (или) иной документации, связанной с затратами (расходами) по договору, принимаются участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками.

По утверждению ответчика, ООО «Эгле» в рамках исполнения договора простого товарищества заключило договор на выполнение работ по строительству инженерных сетей.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия решения управляющим товарищем либо совместного решения товарищей на заключение договора по строительству сетей. Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на соответствующую переписку сторон, которая такими доказательствами не является.

При этом, как следует из материалов дела, фактически строительство инженерных сетей произведено по заказу ООО «Эгле» на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и применительно к статье 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3.1.1 договора простого товарищества участник 1 предоставляет в пользование часть 1 из состава участка, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности                                         АО СЗ «Псковжилстрой» в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. По соглашению участников договора денежная оценка права пользования частью 1 участка ориентировочно составляет 8 000 тыс. руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является ОАО «Псковжилстрой», правопреемником которого является АО СЗ «Псковжилстрой».

Доказательств их передачи от АО СЗ «Псковжилстрой» к ООО «Эгле» в материалы дела не представлено, право долевой собственности истца и ответчика на спорные участки в установленном законом порядке не регистрировалось.

Доказательств того, что часть 1 земельного участка передавалась истцом в пользование ООО «ЭГЛЕ» и за пользование ответчик вносил плату, установленную сторонами договора простого товарищества в пункте 4.3.1.1, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости оформления прав на земельный участок, как основанный на неверном толковании условий договора простого товарищества. 

Между тем, как следует из материалов дела, АО СЗ «Псковжилстрой» самостоятельно заказало и оплатило проектную документацию, приступило к строительству многоквартирного дома, заключило договор на строительство инженерных сетей со сторонней организацией.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 11.1 договора, он действует с даты его подписания всеми участниками до 31.12.2019. Однако, ни истец, ни ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договору простого товарищества не приступали, условия данного договора не исполняли, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что действие спорного договора прекратилось, поскольку стороны утратили интерес к его исполнению.

Судом также правомерно принято во внимание то, что  земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060201:3307, на котором также по заказу                   ООО «Эгле» произведено строительство инженерных сетей, не является предметом договора простого товарищества.

Следовательно, ответчик, не имея полномочий на выполнение каких-либо строительных работ, на земельных участках, находящихся в собственности истца, своими действиями по строительству инженерных сетей нарушил права АО СЗ «Псковжилстрой», которое обосновано потребовало от ответчика демонтировать проложенные сети инженерной инфраструктуры. Поскольку договор на строительство инженерных сетей не является публичным,                        ООО «Эгле», прежде, чем приступать к их строительству, должно было выяснить действительную волю заказчика на потребность в результате работ, согласовать их объем и стоимость, и лишь после этого выполнять такие работы. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Как указано выше в настоящем постановлении, переписка сторон не свидетельствует об одобрении договора, заключенного ООО «Эгле» на строительство инженерных сетей сторонами договора простого товарищества и не может подменять собой согласованный сторонами договора порядок принятия решений, касающийся ведения общих дел участников, установленный пунктами 5.2 и 5.4 договора. Соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора простого товарищества в случае, если участник совершил в общих интересах товарищей какие-либо действия в отсутствие у него надлежащих полномочий на их совершение, такие действия считаются совершенными в интересах и к выгоде товарищества в случае их последующего единогласного одобрения всеми участниками. Между тем, соответствующее единогласное одобрение, оформленное протоколом, в материалы дела подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для строительства инженерных сетей на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, а также неисполнение в добровольном порядке законных требований истца по их демонтажу, документальное подтверждение размера убытков, следует вывод о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что для  достижения цели договора простого товарищества им получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0026-18 и разрешение на строительство от 01.06.2018 № 60-RU60518420-231-2018, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно без участия ответчика, путем заключения соответствующих договоров с контрагентами разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 01.06.2018                                              № 60-RU60518420-231-2018.

Податель жалобы указывает, что он выполнял строительство инженерных сетей на основании выданного разрешения на строительство от 01.06.2018                      № 60-RU60518420-231-2018, однако указанное разрешение выдано                                     АО СЗ «Псковжилстрой» на строительство многоквартирного жилого дома.

Представленная ответчиком в материалы дела проектная документация на магистральные инженерные сети, разработанная ООО «Эгле» также не может являться подтверждением законности ведения строительства на земельных участках, принадлежащих истцу. Кроме того, судом учтено, что ООО «Эгле» не имело право разрабатывать проектную документацию ввиду отсутствия допуска к производству данного вида работ.

Следовательно, АО СЗ «Псковжилстрой» правомерно за счет собственных средств с привлечением подрядной организации осуществило демонтаж спорных сетей, в вязи с чем ответчик по требованию истца обязан возместить необходимые расходы, понесенные в этой связи.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объемов, видов и стоимости фактически выполненных истцом работ по демонтажу спорных сетей. По мнению ответчика, стоимость работ, заявленных ко взысканию истцом, завышена, включает в себя работы по монтажу и укладке новых инженерных сетей, истцом при монтаже своих инженерных сетей использовались материалы ответчика, так как при визуальном осмотре, проведенном ООО «Эгле» 26.02.2021, последним установлено, что фактическое количество материалов не соответствует тому количеству, которое затрачено ООО «Эгле» при укладке демонтированных сетей.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для установления значимых для дела обстоятельств не требуется специальных познаний. Так же, судом принят во внимание договор, заключенный истцом на выполнение работ по демонтажу сетей, с учетом положений статьи 421 ГК РФ. Судом правомерно учтено то, что визуальный осмотр ответчиком проводился спустя полгода после осуществленного истцом демонтажа, сохранность демонтированных материалов сторонами не осуществлялась, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора невозможно достоверно установить идентичность использованных истцом и ответчиком материалов для укладки инженерных сетей.

Кроме того, ООО «Эгле» после получения в июне 2020 года уведомления от АО СЗ «Псковжилстрой» о необходимости демонтажа уложенных им труб, действуя добросовестно и разумно, было вправе с целью снижения размера убытков своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж инженерных сетей, а также обеспечить надлежащую их сохранность, что ответчиком не сделано.

Довод ответчика о включении в спорный договор услуг по монтажу новых сетей и в связи с этим возложения на него необоснованных расходов по их укладке, опровергается представленным в материалы дела истцом договором        от 16.03.2020 № ИС/КВ1/1,19,20,21/2020 на выполнение строительно-монтажных работ. Первичная документация, подтверждающая исполнение договора № ИС/КВ1/1,19,20,21/2020 от 16.03.2020 АО СЗ «Псковжилстрой» в материалы дела представлена и ответчиком не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, в связи с изложенным оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы подателя жалобы об идентичности проектов ООО «Эгле» и                      АО СЗ «Псковжлистрой» на устройство спорных инженерных сетей не имеют правового значения для рассмотрения дела. Однако как следует из материалов дела, истец осуществлял строительство своих инженерных сетей по собственному проекту, им оплаченному в рамках гражданско-правового договора. Доказательства того, что такое строительство осуществлено на основании проекта ООО «Эгле», а не проекта АО СЗ «Псковжилстрой», в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2021 года по делу № А52-4210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.