Постановление № А52-4347/2017 от 18.04.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Гродно» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года по делу                              № А52-4347/2017 (судья Бударина Ж.В.),

                                          у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания Гродно» (место нахождения: 231766, Республика Беларусь, Гродненская обл.,                    Гродненский р-он, Аэропорт; регистрационный номер 500053848; далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 72 613, 69 долларов США по договорам аренды от 26.04.2011 № 103, от 25.02.2014 № 34, от 12.10.2015 № 61-2015ПС-161, от 03.11.2016 № 200.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании задолженности по договорам                      от 26.04.2011 № 103, от 25.02.2014 № 34, от 12.10.2015 № 61-2015ПС-161 без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), а по договору от 03.11.2016 № 200 – о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по иску Авиакомпании к Обществу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 03.11.2016 № 200 прекращено; в части требований о  взыскании задолженности по договорам от 26.04.2011 № 103, от 25.02.2014                № 34, от 12.10.2015 № 61-2015ПС-161 оставлено без рассмотрения; истцу из федерального бюджета возвращено 29 811 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Авиакомпания с определением суда в части прекращения производства по делу не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность арбитражной оговорки, предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды от 03.11.2016 № 200, ввиду отсутствия информации о том, какой именно суд должен рассматривать спор. Указывает, что арендуемое ответчиком имущество расположено на территории Российской Федерации.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда лишь в части, при этом возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как усматривается из материалов дела,Авиакомпания обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам от 26.04.2011 №103, от 25.02.2014 № 34, от 12.10.2015                № 61-2015ПС-161.от 03.11.2016 № 200.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением суда требования Авиакомпании о взыскании долга и пеней по договорам от 26.04.2011 № 103, от 25.02.2014 №34, от 12.10.2015 № 61-2015ПС-161 оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что ответчик заявил возражения против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора в части взыскания задолженности по названным договорам в первом же своем заявлении по существу спора, то есть на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции.

В названной части определение суда истцом не обжалуется.

В части требования о взыскании задолженности по договору от 03.11.2016 № 200 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;              4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Исходя из названных положений закона для разрешения вопроса о своей юрисдикции арбитражный суд в Российской Федерации должен учитывать характер и предмет спора, статус сторон, наличие юрисдикционного соглашения между сторонами.

Из материалов дела усматривается, и судами установлено, что спор возник из договора аренды от 03.11.2016 № 200, то есть носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, следовательно, спор не отягощен публичным элементом. Кроме того, одной из сторон спорного отношения является иностранная организация.

Гражданско-правовой (частный) характер спора, и участие в правоотношении иностранного лица в силу статьи 247 АПК РФ свидетельствует о том, что стороны вправе выбирать юрисдикционный орган (государственный суд какой-либо страны или третейский суд) по разрешению споров, не относящихся к исключительной юрисдикции судов какого-либо государства.

Как установлено судом, в пункте 7.2 договора от 03.11.2016                                № 200 стороны согласовали, что если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу выступает Авиакомпания, местом нахождением которой является Республика Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он, Аэропорт.

Из буквального прочтения данного пункта договора следует, что  стороны не заключали соглашения, предусмотренного статьей 249 АПК РФ о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по договору.

Между тем суду первой инстанции, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, следовало разрешить вопрос о месте исполнения договора как критерия определения подсудности спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: арендодателем - в договоре аренды.

В данном случае по спорному договору арендодателем выступает Авиакомпания.

Поскольку местом исполнения обязательств сторон является город Гродно Республики Беларусь, то, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд Российской Федерации не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласовано условие о применяемом праве, в связи с этим, исходя из положения пункта 3 части 2 статьи 1211 ГК РФ, подлежит применению право Республики Беларусь.

Более того, из заключенного между сторонами соглашения не следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в арбитражном суде Российской Федерации.

Доказательств  наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, Авиакомпания суду также не представила.

Суд также верно отметил, что Россия и Белоруссия являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) (далее - Конвенция).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами; термин «местонахождение юридического лица» обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, следует, что стороны согласовали условие о суде компетентном рассматривать спор – это суд по месту нахождения истца, в настоящем случае - Авиакомпании, контора которой находится в Республике Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он.

Доводы Общества об отсутствии указания в пункте 7.2 договора конкретного органа, на рассмотрение которого подлежит передача спора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в пункте 3 статьи IV Конвенции установлена процедура образования арбитража «ad hoc» в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

Поскольку спор между сторонами в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.11.2016 № 200 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение суда в обжалуемой части принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Авиакомпании и отмены или изменения определения суда в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря                 2017 года по делу № А52-4347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Авиакомпания Гродно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.