Постановление № А52-4352/14 от 27.11.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представителей ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 104/ю, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1/ю, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 23 июля 2018 года по делу № А52-4352/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (место нахождения: 180001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Финуправление), Государственного комитета Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, <...>;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет по транспорту) о взыскании 31 720 523 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области за 2011 год (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>,                            ОГРН <***>; далее - далее – Комитет по тарифам и энергетике).

Решением суда от 23.07.2018 в иске отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд уклонился от оценки преюдициальности  выводов  судов по делу № А52-2508/2014 между теми же сторонами. В 2011 году  Компания  обязана  использовать тариф  для ОАО «СЗ ППК». Суд не учел постановления Администрации от 12.05.2010 № 155, от 25.03.2011 № 105, судебную практику.  Суд не исследовал вопрос о праве  Компании на использование  тарифа, установленного постановлением  Администрации  от 12.05.2010 № 155 для всех перевозчиков. Вывод суда о том, что эксперт не исследовал расходы истца по критерию «завышенности», опровергается материалами дела, экспертным заключением.

Определением от 05.09.2018 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018. Определением от 16.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) рассмотрение жалобы отложено на 27.11.2018 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Общества. Определением от 02.10.2018 жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить,заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Финуправление, Комитет по транспорту, Администрация в отзывах на жалобы возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Финуправления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ППБ от 24.03.2010 № 6905200 Компания осуществляла перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 645-т в отношении Компании введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории города Москва, Московской и Тверской областей.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Компания осуществляла перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в межсубъектном пригородном сообщении по территории Тверской области с заездом на территорию Псковской области. Регулярные перевозки в 2011 году железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществлялись по маршрутам Бологое Московское - Великие Луки, Ржев-Балтийский  - Великие Луки.

В силу сложившегося графика движения пригородных поездов, возможности  оборота и экипировки составов указанные маршруты проходили через станции, относящиеся к территории Псковской области: Бубново, Назимово,  282 км, 285 км, 290 км, Великополье, 296 км, 300 км, 303 км, 305 км, 306 км, 308 км,  Сердце, Таборы,  Кунья, Артемово, 434 км, Кодосно, Жижица.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участке маршрута на территории Псковской области в 2011 году осуществлялось по тарифам, установленным постановлениями Администрации от 12.05.2010 №155, 25.03.2011 №105.

В соответствии с указанными постановлениями до 10.04.2011 действовал тариф за одну зону, равный 14 руб., а с 11.04.2011 тариф составлял 15 руб. за одну зону.

Компания 08.06.2011 направила Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом  пригородного сообщения.

Компания 30.08.2011 сообщила Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи предварительные  параметры для определения объема финансирования  при компенсации потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также просила рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение регулярных перевозок в пригородном сообщении на территории Псковской области.

Договор сторонами не подписан.

Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи 17.06.2014 уведомил Компанию об отсутствии  договорных отношений по осуществлению транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории области по установленному Администрацией  области тарифу и согласованному размеру движения поездов.

Компания 05.11.2014 направила Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи претензию с требованием возместить  убытки.

По расчету истца, размер убытков составил 32 235 000 руб., рассчитан как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, и суммой доходов компании, полученных от данного вида деятельности на территории Псковской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи прекратил деятельность, реорганизован в Государственный Комитет Псковской области по транспорту.

Считая, что реализация Псковской областью как субъектом Российской Федерации права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить Компании (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования в 2011 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силе пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон        № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003                    № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995                   № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008                   № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009                  № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1, Методика).

В силу пункта 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку заявленные  убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 15 Положения № 643 при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа  приведенных норм права, Положения № 643 следует, что соответствующее государственное регулирование тарифов призвано обеспечить баланс интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей услуг; в свою очередь право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

В случае установления тарифа ниже экономически обоснованного у публично - правового образования возникает обязанность компенсировать перевозчику его убытки вызванные тарифным регулированием. Возмещение потерь в доходах от регулирования тарифа на услуги субъекта естественных монополий в области пригородных пассажирских перевозок производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти публично - правового образования.

В соответствии с Постановлением № 239 и статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрацией принято Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, утвержденное постановлением от 19.01.2011   № 6 (далее - Положение о субсидиях).

Согласно пункту 4 Положения о субсидиях предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом  и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период тарифы и/(или) предельные их уровни, а также тарифы на осуществление пригородных пассажирских перевозок по территории Псковской области конкретно для Компании не установлены. В 2011 году действовали означенные два тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении: первый установлен для Общества, второй - действующий с 11.04.2011 - на пригородные перевозки на основании документов Компании, который утвержден из тех документов, которые представлены на регулирование этими компаниями. При этом тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год для истца не устанавливался. Документы для установления тарифа истцом в Комитет по тарифам и энергетике не представлены.

Суд обоснованно указал, что Компания не принимала действий для установления для нее тарифа на осуществление пригородных железнодорожных перевозок. Сведений об отказе в установлении тарифа конкретно для Компании суду не представлено.

Довод Компании о том, что Постановление № 239 не предусматривает  установление тарифа для конкретного субъекта естественной монополии, а предполагает тарифное регулирование в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права в совокупности. Постановление № 239 закрепляет полномочия субъектов Российской федерации по государственному регулированию тарифов и надбавок при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов. Порядок возмещения таких убытков установлен Псковской областью, в пределах предоставленных ей полномочий, Положением о субсидиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность правовых норм устанавливает следующую цепочку условий для взыскания убытков от установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении: установление тарифа конкретному субъекту естественных монополий или тарифа/предельное значение тарифа безотносительно конкретного субъекта, заключение договора на осуществление перевозки в пригородном сообщении на территории Псковской области. Доказательств соблюдения Компанией указанных условий в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что при осуществлении перевозок в 2011 году Компания не оспаривала экономическую обоснованность утвержденных тарифов. С намерением заключить договор обратилась в июне 2011 года. Несмотря на отсутствие положительного решения на будущее возмещение своих потерь в доходах продолжило перевозку граждан по тарифу, установленному другому субъекту естественных монополий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в 2011 году договорные отношения между Псковской областью и Компанией на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области отсутствовали, регулирование тарифов для данного перевозчика не вводилось, предельных тарифов на услуги пригородного железнодорожного транспорта не устанавливалось, то услуги Компании, оказываемые по тарифам, установленным для другого субъекта естественных монополий не относятся к регулируемым  государствам услугам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тарифы, утвержденные Администрацией и действующие для других юридических лиц, не приняла должных мер к установлению собственного тарифа на перевозки на 2011 год с начала года, она не вправе ссылаться на причинение ему убытков. Возникновение у Компании убытков не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку они для истца не устанавливались.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Компании определением суда от 25.06.2015 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить сумму доходов, полученных истцом от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в период с 01.01.2011 по 11.04.2011 по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Администрации от 12.05.2010 № 155 «О стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», и в период с 11.04.2011 по 31.12.2011 по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Администрации от 25.03.2011 № 105 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении»; определить размер экономически обоснованных фактических затрат истца, как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2011 году при реализации услуг на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2011 году; являются ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010     № 235-т/1; определить экономически обоснованный тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для применения на территории Псковской области в 2011 году.

Определением суда от 25.09.2015 по делу назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:определить размер экономически обоснованных фактических затрат истца, как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2011 году при реализации услуг на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2011 году; являются ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010                № 235-т/1; определить выпадающие доходы компании, возникшие в результате государственного регулирования уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки на территории Псковской области за 2011 год.

По ходатайству Компании определением суда от 22.11.2016 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какие понесенные фактические затраты Компании (в том числе, но не ограничиваясь этим, затраты на аренду и ремонт подвижного состава, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава Общества), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности на территории Псковской области в 2011 году, и в каком размере, являются разумными, рациональными, целесообразными, не завышенными и экономически обоснованными, определяемыми в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, и с применением подходов, закрепленных в Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением Общества от 20.10.2010 № 2174р, Методике расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24.12.2015   № 1302/15, а также иными нормативными правовыми актами, обязательными к применению при регулировании деятельности в сфере пригородных железнодорожных пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения эксперта не влияют на вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Псковской области в результате  тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку договор на организацию перевозок на 2011 год не заключен, в данном случае не имеется базы (основы расчета) для проведения экспертизы с точки зрения заявленных (утвержденных) и незаявленных маршрутов следования и экспертизы объемных показателей (вагонокилометровой работы, вагоночасов, поездочасов), относимых на Псковскую область. Объемные показатели приняты экспертом по данным Компании, но экспертом не проведена экспертиза обоснованности объемных показателей. В ходе судебной экспертизы затраты Компании фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными и экономически обоснованными либо нет. Это следует из заключения эксперта, а также из ответов эксперта на поставленные дополнительные вопросы.

Как правильно указал суд первой инстанции, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества).

При принятии управленческого решения об осуществлении пассажирских перевозок с заездом на территорию Псковской области без согласования с публично - правовым образованием необходимости, востребованности данного маршрута, Компания не вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов по осуществлению нерентабельной услуги. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики        № 235-т/1, действующей в спорной период, подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Суд первой инстанции установил, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

В соответствии с пунктами 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав затрат перевозчика. При этом на данный вид расходов распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Такие расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведения судебной экспертизы затраты Компании фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения эксперта, уклонение Компании от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты судебно-экономической экспертизы не могут быть приняты за основу при проверке размера заявленных к возмещению убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что заявленные им затраты являются допустимыми по значению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, то не имеется оснований считать, что убыток истца в виде разницы между его расходами и полученной выручкой возник вследствие неправомерных действий (бездействия) уполномоченных регулирующих органов Псковской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае не подтверждена противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков; истцом не доказан размер убытков, равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, его органов и (или) должностных лиц, Компания не доказала совокупность условий для взыскания убытков с Псковской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом Компании  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции,  денежные средства на ее оплату, поступившие от него  на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу № А52-4352/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20 сентября 2018 года № 5660 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.