Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» (Ярославское шоссе, д. 1А, эт. 5, ком. 503, г. Пушкино, Московская обл., 141201, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-4379/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу

по заявлению Псковской таможни (ул. Воровского, д. 20, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) иностранного лица BP p.l.c. (1 St Jamesґs Square, London, SW 1 Y 4PD, Great Britain).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» – ФИО2 (по доверенности от 09.11.2020);

от иностранного лица BP p.l.c. – ФИО3 (по доверенности от 07.07.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака «BP» на товарах при перемещении их через таможенную границу Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено иностранное лицо BP p.l.c. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-4379/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в рамках административного расследования при проведении экспертизы экспертом не устанавливалась однородность товара, на канистре которого было размещено спорное обозначение, и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании. По мнению заявителя, кассационной жалобы эксперт не исследовал непосредственно спорный товар.

Общество также полагает, что у сравниваемых обозначений отсутствует внешнее сходство.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товар был предоставлен непосредственно производителем моторного масла «LUXE», другие масла общество не производит, товар был отгружен в заводской упаковке и в соответствии с контрактом производить распаковку товара запрещено.

Общество считает, что представленные таможенным органом документы являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно: экспертиза была проведена без надлежащего извещения общества, что лишило последнее права на участие в экспертизе, на постановку перед экспертом вопросов, права заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о привлечении другого эксперта; акт обора проб и (или) образцов товаров от 29.06.2020 не соответствует требованиям приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы»; протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2021 не содержит информации о каждом изымаемом объекте, в протоколе должны быть описаны идентификационные признаки изъятых вещей – серийный номер и номер партии, дату изготовления; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие общества ввиду ненадлежащего извещения.

Общество отмечает, что им приняты все необходимые, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению интеллектуальных прав другого лица в условиях ограничительных мер режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Умысел в его действиях, как указывает общество, отсутствовал.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание свидетельские показания генеральных директоров акционерного общества «ФИО1 Индастри» и общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод», которые не были сторонами при рассмотрении дела об административном правонарушении и не были непосредственно выслушаны в судебном заседании.

Общество также обращает внимание, что оно уже привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А52-4380/2020, как следствие, заявитель кассационной жалобы считает, что к административной ответственности за одно правонарушение он был привлечен дважды.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Таможенный орган в отзыве (возражении на кассационную жалобу) оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, также считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2020 обществом подана в таможню в электронном виде декларация на товары (далее – ДТ) № 10006060/280520/0048840, вывозимые из Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта. Декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, являлось общество, что отражено в графах 8, 9,14 ДТ, получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА СТИВИДОРС» (SIA «VEGA STIVIDORS»), Латвия, г. Рига, ул. Эзера, 22 (Latvia, Riga, Ezera street 22).

В результате таможенного досмотра установлено, что в железнодорожном вагоне № 52504057 находятся масла, на одной из сторон упаковки которых указана торговая марка LUXE и сведения о марке. Общее количество товара моторное масло «LUXE» составляет 7128 шт. (канистр), общий вес нетто товара составил 9446 кг, брутто — 9616 кг.

Ууказанные масла разлиты в тару (пластиковые канистры по одному литру), наклейки, имеющиеся на канистрах, легко снимаются, при этом на канистрах имеется маркировка «CASTROL» (которая нанесена типографским лазером сбоку на пластиковые пломбы и крышки канистр, а также выдавлена прессом наверху крышек) и маркировка «ВР» с изобразительным элементом, которая нанесена на дно канистр.

Таможенным постом ЖДПП Посинь 26.06.2020 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.07.2020 № 12402090/0017346 комбинированные обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с комбинированным зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 227051, правообладателем которого является «Castrol Limited», и изобразительным товарным знаком по свидетельству ВОИС № 744047, правообладателем которого является «Вр p.l.c»; представленные образцы товара (моторное масло в канистрах) являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании «Castrol Limited» и «ВР р.1.с.».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 14.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении
№ 10209000-2301/2020 и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществлявшее вывоз из Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащими ему и охраняемы на территории Российской Федерации товарными знаками, тогда как разрешение на их использование у общества отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство обозначения, размещенного на вывозимом обществом товаре, с зарегистрированным изобразительным зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 744047, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладатели товарных знаков соглашений с обществом на их использование не заключали.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а, следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков, в отсутствие у него прав на такое использование.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с этим заявленные требования правомерно были удовлетворены.

Доводы общества о недействительности результатов экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены. Вопреки позиции общества, суд первой инстанции верно отметил, что исследование непосредственно самого содержимого в канистрах (упаковках) в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку согласно представленным самим обществом документам: контракту от 12.01.2016 № 001-ВЭК/2016, счету-фактуре от 28.05.2020 № ВЭК52802-1, упаковочному листу от 28.05.2020 № 352/1, а также согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ № 10006060/280520/0048840, спорный товар является ничем иным, как моторным маслом всесезонным.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, суд первой инстанции непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что обозначение товарного знака, размещенного на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента и изобразительного элемента является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правами на использование которых ответчик не обладал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб и образцов товара от 29.06.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 составлены в нарушение действующего законодательства без перечисления идентификационных признаков товара, отклоняются, поскольку из указанных акта и протокола очевидно усматривается, когда уполномоченными должностными лицами таможни, из каких вагонов, какой именно и кому именно принадлежащий товар изымался. О совершении таможенным органом указанных действий в соответствующие даты общество надлежащим образом извещалось.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о нарушении таможней приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы», поскольку исходя из специфики товара, существа выявленных признаков правонарушения, необходимого объема экспертного исследования, не требовалось изъятия по три единицы каждого товара.

Ссылки ответчика на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении представлять объяснения, ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, ввиду составления протокола в отсутствие представителя общества, судами были исследованы и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что уведомление № 37-09/34380 о необходимости явки 14.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 08.10.2020.

Прибывший в назначенное время представитель общества ознакомился с материалами дела, вместе с тем, до окончания составления протокола отбыл, не заявив ходатайство о переносе даты и времени составления протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2020, направлен по электронной почте 16.10.2020.

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, поскольку при рассмотрении дела общество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере реализовало свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к ответственности дважды, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках дела № А52-4380/2020, на которое ссылается общество, последнее привлечено к административной ответственности за незаконное использование иного товарного знака — по свидетельству Российской Федерации № 227051, правообладателем которого является компания Castrol Limited.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу № А52-4379/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев