Постановление № А52-4380/18 от 12.03.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-4380/2018 (судья                   Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3а, литера Д; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление № 13) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 908» (адрес: 190009, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 9-11;                        ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление № 908) о признании недействительной ничтожной сделки - договора строительного подряда от 12.05.2016 № 2/16-С, заключенного ответчиками,  применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Управление № 13 обязанности вернуть Обществу все денежные средства, полученные по договору строительного подряда от 12.05.2016 № 2/16-С (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2018 в иске отказано.

Управление № 13 с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчики не представили документы, подтверждающие заключение и исполнение договора, свидетельствующие о его реальности, в том числе окончательный акт приемки-сдачи работ по договору. Акты выполненных работ формы КС-2, справки об их стоимости формы КС-3 подтверждают неполный объем работ по договору. Соглашение о расторжении договора подтверждает мнимость совершенной сделки. Договор не исполнен, работы не сданы, объект строительства не окончен. Поскольку ничтожная (мнимая) сделка прямо затрагивала права и интересы Управления № 13, у него в соответствии с действующим гражданским законодательством и судебной практикой имелось право на обращение в арбитражный суд с иском. Вывод суда о том, что Управление      № 13 имело возможность защитить свое право в деле № А52-2458/2016, является ошибочным, поскольку истец в данном деле оспаривал законность расторжения с ним договора, Управление № 908  не являлось стороной спора по делу № А52-2458/2016, предмет и основание встречного иска в деле были иными. В случае отмены судебного акта по делу № А52-2458/2016 у Управления № 13 есть право и возможность требовать выплаты причитающихся ему денежных средств, в том числе, за счет денежных средств, которые Общество неправомерно перечислило Управлению № 908. Суд не учел статью 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 3,  части 2, 3 статьи 48, часть 5 статьи 50 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положение о закупках, утвержденное советом директоров Общества, Стандарт осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденный Федеральной антимонопольной службой России. Поскольку согласно протоколу заседания комиссии Общества по закупкам товаров, работ, услуг от 11.05.2016 первоначальная стоимость выполнения полного объема работ на объекте строительства составила  674 775 717 руб. 90 коп., Общество признало, что Управление № 13 выполнило по расторгнутому с ним договору работ, оказало услуг, поставило материалов на 674 775 717 руб. 90 коп. - 318156 329 руб. = 356 619 388 руб. 90 коп. В нарушение Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Общества в протоколе заседания комиссии от 11.05.2016 отсутствует обоснование цены договора с приложением коммерческих предложений потенциальных контрагентов и обоснование выбора единственного поставщика. Из данного протокола не следует, какие конкретно документы по составу и объему представлены для рассмотрения комиссии, кем и когда эти документы сформированы и представлены Обществу для рассмотрения на заседании комиссии по закупкам; почему Управление № 908 соответствует обязательным требованиям, которые предъявлялись ранее к участникам открытого конкурса по количеству и стоимости ранее исполненных государственных контрактов и штатной списочной численности работников, которые должны и способны выполнять работу по государственному контракту. На сайте в отношении договора отсутствует информация о предложении заключить договор. Договор как ничтожная сделка, заключенная с нарушением действующего законодательства и Положения о закупках, подписан ответчиками не в целях исполнения обжалуемого договора в срок до 09.09.2016 и без согласования его существенного условия - цены договора. Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2017 № 14 к договору Общество признало, что не учло 9 260 359 руб. стоимости выполненных Управлением № 13 работ на строительстве объекта и согласилось с Управлением № 908 на уменьшение стоимости строительства объекта. Управление № 908 выполнило начиная с 12.05.2016 по 20.03.2018 работы на 318 156 329 руб. (первоначальная цена обжалуемого договора) - 9 260 359 руб. (сумма уменьшения обжалуемого договора) - 286 320 749 руб. (реальная стоимость завершения работ на объеме строительства) = 22 575 221 руб., что на 20.03.2018 составляет менее 10 % от первоначальной стоимости обжалуемого договора. Обжалуемый договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно пункту 3 статьи 166, статьям 168, 170, 181 ГК РФ. Общество своими действиями нарушило законные интересы Управления № 13 в части возможности завершения работ по договору, расторгнув договор. Справка формы КС-3 от 07.04.2017 № 21 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 подтверждает мнимость, ничтожность сделки. В справке содержится прямое явное противоречие, поскольку за большой период времени выполнено работ всего на 10 065 748 руб., но за меньший период, которых входит в больший период времени якобы работ выполнено на существенно большую сумму        45 025 623 руб. Справка формы КС-3 не является доказательством исполнения договора, а также не является доказательством того, что Управление № 908  выполняло работу по договору, поскольку в справке КС-3 и в материалах дела не указаны виды и объемы работ по их наименованию и исполнению. В силу соглашения о расторжении договора строительного подряда от 12.05.2016        № 2/16-С работы на объекте строительства не могли быть исполнены Управлением № 908 в период с 12.07.2017 до даты якобы ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии со статьей 170 ГК РФ соглашение о расторжении договора строительного подряда от 12.05.2016 № 2/16-С является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключено в части расторжения ранее заключенной ничтожной сделки само по себе ничтожно как не влекущее за собой каких-либо правовых последствий. Сумма неисполненных обязательств по ничтожному соглашению о расторжении договора не соответствует по размеру стоимости якобы выполненных Управлением № 908 работ, отраженной в справке формы КС-3, не может являться разницей между общей суммой договора, заключенного между ответчиками, и стоимостью выполненных, сданных и принятых работ по договору.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 01.04.2015 № 31502104042-03 Управление № 13 (подрядчик) и Общество (застройщик) заключили договор строительного подряда от 21.04.2015                             № 1/15-С.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик, в случае их надлежащего выполнения, - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением Управлением № 13 сроков выполнения работ Общество в одностороннем порядке расторгло договор.

Решением по делу № А52-2458/2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Управлению № 13 отказано в признании недействительным расторжения указанного договора.

В связи с расторжением договора строительного подряда от 21.04.2015  № 1/15-С и необходимостью завершения строительно-монтажных работ по объекту Общество (застройщик) и Управление № 908 (подрядчик) как  единственный поставщик работ, услуг, без проведения открытого конкурса заключили договор строительного подряда от 12.05.2016 № 2/16-С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик, в случае их надлежащего выполнения, - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 318 156 329 руб., является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 14.2 договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По соглашению сторон от 11.07.2017 договор № 2/16-С расторгнут.

Посчитав, что Общество и Управление № 908 своими действиями нарушило законные интересы Управления № 13, безосновательно расторгнув заключенный с ним ранее договор от 21.04.2015 и не оплатив часть выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 1701 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствующего продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца  о мнимости  сделки, суду первой инстанции представлены оригиналы подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки об их стоимости  формы КС-3.

Суд первой инстанции  обозрел данные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае Общество и Управление № 908 представили документы относительно заключения и исполнения договора, свидетельствующие о его реальности, в отсутствие иных доказательств со стороны истца,  оснований для признания сделки мнимой не имеется.

При этом суд указал, что Управление № 908 не представило достаточных доказательств наличия совокупности всех из следующих условий: нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов, требований законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно указал, что Управление № 13, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

Как установил суд первой инстанции, Управление № 13 воспользовалось одним из способов защиты своих прав при рассмотрении судом дела                    № А52-2458/2016, в рамках которого судом рассмотрены требования Общества к Управлению № 13 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Управления № 13 к Обществу о признании недействительным одностороннего расторжения договора и о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и упущенной выгоды.

Как указано в исковом заявлении, по общему правилу при заключении каждого последующего контракта объем подлежащих выполнению работ уменьшается на объем уже выполненных по предыдущему контракту работ. Поскольку ответчиками заключен договор по меньшим объемам, чем оставались невыполненными после работы Управления № 13, фактически выполненные им объемы, ранее определены в решении суда по делу                             № А52-2458/2016, заниженными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление № 13 настоящим исковым заявлением фактически пытается пересмотреть уже состоявшиеся судебные акты, которыми уже определена степень выполнения истцом работ на объекте, что законодательством не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  поскольку в данном случае Управлением № 13 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, это в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ исключает его из числа лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд. Отсутствие нарушений прав и законных интересов  истца также само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал возникновение у него возможных убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд имеет лишь заинтересованное лицо в случае нарушения либо оспаривания его прав и законных интересов, чего в отношении истца по настоящему делу не установлено.

Суд также указал на невозможность реализации заявленного Управлением № 13 порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврата Управлением № 908 заказчику полученных по договору средств. Истцом не представлено пояснений о возможности встречного возврата подрядчику выполненных им работ, в том числе  по строительству. Односторонний возврат при этом подрядчиком заказчику полученных в оплату работ денежных средств явно не отвечает требованию о восстановлении существовавшего до заключения договора состояния. Доказательств и обоснований о том, каким образом данный порядок повлечет восстановление прав Управления № 13, последним также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                   2018 года по делу № А52-4380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.