Постановление № А52-4455/15 от 21.06.2016 АС Псковской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» ФИО1 по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года по делу № А52‑4455/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» Островского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Островские теплосети») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, литер А; далее – ООО «АверСтрой») о взыскании 914 691,15 руб. долга за теплоэнергию за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АверСтрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АверСтрой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Островские теплосети» в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АверСтрой», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 25.03.2015 № 137 МУП «Островские теплосети» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «АверСтрой» (абонент) тепловую энергию, а ООО «АверСтрой» обязалось своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию.

МУП «Островские теплосети» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АверСтрой» задолженности по оплате теплоэнергии за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, которые подписаны представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «АверСтрой» ссылается на то, что названные счета-фактуры подписаны исполнительным директором ООО «АверСтрой» ФИО2 без наличия у него полномочий на подписание подобных документов.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «АверСтрой» частично оплатило поставленную теплоэнергию. Эти действия по оплате свидетельствуют об одобрении сделки в соответствии со статьёй 183 ГК РФ.

ФИО2 являлся работником ООО «АверСтрой», его исполнительным директором. Следует отменить, что поступившая истцу от ООО «Аверстрой» заявка о подключении отопления и горячего водоснабжения была подписана от имени ООО «Аверстрой» также именно ФИО2 как его исполнительным директором.

В связи с изложенным у МУП «Островские теплосети» не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО2

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – счетов-фактур) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ООО «АверСтрой» ссылается на то, что отопительный сезон начался с 05.10.2015, поэтому считает необоснованными требования о взыскании оплаты за теплоэнергию за период с апреля 2015 года.

Данные доводы являются необоснованными.

В МУП «Островские теплосети» поступила заявка от ООО «АверСтрой», подписанная его исполнительным директором ФИО2. и заверенная печатью ООО «АверСтрой», о подключении отопления и горячего водоснабжения объекта с 25.03.2015.

Пункт 7.1 рассматриваемого договора также определяет начальный срок его действия, а значит и начальный срок теплоснабжения, с 25.03.2015.

Более того, как указано выше, счета-фактуры, подписанные исполнительным директором ООО «АверСтрой» ФИО2, также подтверждают факт получения теплоэнергии именно с апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «АверСтрой» ссылается на ненадлежащее качество поставленной истцом теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы надлежаще не подтверждены. Суду не представлено подписанных с участием МУП «Островские теплосети» актов о недостатках теплоснабжения. Заявок, жалоб на услуги теплоснабжения истец также не получал.

Кроме того, как указано выше, счета-фактуры по поставке теплоэнергии подписаны представителем ООО «АверСтрой» без каких-либо замечаний, в том числе по качеству услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «АверСтрой») не был лишён возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при представлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, однако этих процессуальных действий не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года по делу № А52-4455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.