Постановление № А52-4456/18 от 13.06.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по делу № А52-4456/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по иску Общества к коммандитному товариществу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260; далее – Товарищество), к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>; далее - ООО «Доломит Плюс»), к Рите Майзенберга о признании недействительным пункта 2.8 соглашения                          от 07.12.2017 и по встречному иску Риты Майзенберга (ныне – Браварская) к Обществу о взыскании  2 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества и об отказе в признании обоснованными требований по встречному иску (в случае признания встречных требований обоснованными снизить размер штрафа до 8790 руб. 40 коп.). Полагает, что несвоевременная выплата действительной стоимости доли вызвана объективными обстоятельствами, выразившимися в блокировке расчетного счета  банком, сумма штрафа неадекватна допущенным нарушениям.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в ней, не согласилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска (частичный отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рита Майзенберга, являющаяся участником Общества, владеющая 90 % его уставного капитала, приняла решение о выходе из состава участников данного Общества, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление от 20.12.2017.

Общество, Рита Майзенберга, ООО «Доломит Плюс» и Товарищество 07.12.2017 подписали  соглашение, в соответствии с которым Рита Майзенберга приняла на себя обязанность выйти из состава участников Общества, а истец  - реализовать полученную от неё долю Товариществу.

Согласно пункту 2.6 данного соглашения Общество обязуется в течение одного рабочего дня с даты предоставления Ритой Майзенберга нотариально заверенного документа о выходе из Общества реализовать долю Товариществу за 6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников Общества.

В силу пункта 2.7 соглашения Товарищество обязуется в течение одного дня, но не позднее пяти рабочих дней с даты подписания протокола общего собрания участников Общества о продаже доли Товариществу, произвести оплату в сумме 6 900 000 руб. на расчетный счет Общества

Согласно пункту 2.8 соглашения Общество в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от Товарищества обязалось произвести выплату Рите Майзенберга действительную стоимость доли в сумме                6 900 000 руб.

В силу пункта 3.3 соглашения, в случае неоплаты Обществом  действительной стоимости доли  Рите Майзенберга, оно обязано уплатить ей штраф в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что пункт 2.8 соглашения от 07.12.2017 в части установления срока выплаты вышедшему из состава участников Общества действительной стоимости доли не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку в исполнении соглашения в части выплаты действительной стоимости принадлежащей Рите Майзенберга доли, последняя обратилась в арбитражный суд с встречным требованием к Обществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск Общества не подлежащим удовлетворению, а встречные требования обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

  Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

  Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления, в случае направления его по почте, следует рассматривать день поступления заявления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

  Судом первой инстанции установлено, что соответствующее заявление, содержащее безусловную волю участника Общества на выход из состава его участников и, кроме того, нотариально удостоверенное, Ритой Майзенберга 20.12.2017 подано и Обществом получено, что не оспаривается.

  Обществом 21.12.2017 проведено собрание его участников, на котором принято решение о продаже спорной доли Товариществу за 6 900 000 руб.

  Платежным поручением от 22.12.2017 № 97656 Товарищество перечислило Обществу денежные средства в сумме 6 900 000 руб. в счет оплаты приобретенной доли.

  Общество платежным поручением от 16.01.2018 № 2 перечислило Рите Майзенберга причитающиеся ей денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в сумме 6 000 000 руб., платежным поручением от 25.01.2018 № 3 – в сумме 614 500 руб., а платежным поручением от 07.02.2018 № 6 – 285 500 руб.

  При этом ссылки истца на то, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в блокировке счета банком, как обстоятельства, освобождающие Общество от  ответственности за просрочку выплаты спорных денежных средств ответчику, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом не предъявлены доказательства, препятствующие исполнению требования в разумный срок.

Согласно письмам ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2018                             № 180404-0078-415600, от 15.05.2018 № 1961-01-945 платежное поручение на сумму 6 600 000 руб., предъявленное Обществом к оплате 25.12.2017, не исполнено банком  на основании проверки законности банковской операции в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Обществу предложено представить документы, подтверждающие и поясняющие экономический смысл проводимой операции, в том числе генеральную доверенность от Товарищества на Миервалдиса Круминьша; поручение Товарищества к Миервалдису Круминьшу на перевод денежных средств в размере 6 900 000 руб. от 22.12.2017, доверенность Риты Майзенберг на ФИО2 на действия от её имени и в её интересах от 04.12.2017, протокол внеочередного общего собрания участников Общества о продаже доли в уставном капитале Общества, нотариальное заявление участника Общества о выходе из него, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену собственника. С приложением полного пакета запрашиваемых документов 15.01.2018 в Банк Обществом направлено платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств  в сумме 6 000 000 руб. ФИО2 В адрес Общества Банком направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: бухгалтерской отчетности, расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ответчика, бухгалтерской справки о действительной стоимости доли.  Платежное поручение от 16.01.2018 № 1 Обществом отменено  письмом, направленным в тот же день.  В эту же дату Обществом направлено платежное поручение № 2 на перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. с приложением дополнительных документов, которое Банком 17.01.2018 исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной Обществом просрочке исполнения взятых на себя обязательств по выплате ответчику спорных денежных средств, так как указанные обстоятельства явились следствием соблюдения действующего законодательства в банковской сфере, регулирующего спорные правоотношения, которые Общество не могло не знать, являясь хозяйствующим субъектом на деловом рынке, и зависели исключительно от действий самого Общества. Документы, которые истребовал Банк для своевременного исполнения платежных поручений клиента, имелись в распоряжении Общества и, как следствие, должны были быть предъявлены незамедлительно с целью соблюдения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Общество, действуя разумно и добросовестно, взяв на себя обязательство о перечислении истцу значительной денежной суммы в однодневный срок, должно было и могло, проявив надлежащую осмотрительность, выяснить в Банке все нюансы будущего перевода, в том числе комплектность документов для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами ответчика, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения с учетом требований разумности, уменьшил её размер до 300 000 руб.,  что, по мнению апелляционной коллегии, является верным.

Оснований для переоценки указанного вывода и  уменьшения неустойки до требуемой Обществом суммы у апелляционного суда не имеется, так как соответствующие доказательства для этого не предъявлены.

Следовательно, решение суда в части взыскания 300 000 руб. неустойки отмене не подлежит.

Кроме того, следует признать правильным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Таким образом, Общество, подписав спорное соглашение, обязано исполнять его условия.

 В настоящее время обязанность по уплате ответчику денежных средств Обществом исполнена.

 То есть, истец просит признать ничтожным условие уже исполненного соглашения.

    Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обращение Общества с настоящим требованием злоупотреблением правом, что служит  самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При этом апелляционная коллегия считает вывод суда о противоречии пункта 2.8 спорного соглашения Закону об ООО ошибочным, так как его нормы устанавливают пресекательный (конечный) срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участников хозяйственного общества, но не содержат запрета на выплату её ранее, то есть до истечении установленного Законом об ООО срока.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности судебного акта об отказе Обществу в иске.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по делу          № А52-4456/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.