Постановление № А52-4480/2021 от 26.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу                № А52-4480/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (адрес: 127055, Москва, ул. Новослабодская, д. 31, стр. 2, эт. 1, пом. 2; почтовый адрес: 453104, Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковскойобласти с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 180025, г. Псков) о взыскании 212 817 руб. 43 коп. убытков в виде компенсационной выплаты, оплаченной из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технометсервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, Москва, Шлюзовая <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ассоциация).

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, в настоящее время статус арбитражного управляющего у ФИО1 утрачен. По мнению апеллянта, данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 по делу № А52-3494/2013 ООО «Технометсервис» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2014 по делу № А52-3494/2013 конкурсным управляющим ООО «Технометсервис» утверждён член ассоциации ФИО1.

Определением суда от 07.09.2015 по делу № А52-3494/2013 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2018 по делу № А52-2085/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы убытки, причинённые в результате ненадлежащего расходования арбитражным управляющим конкурсной массы ООО «Технометсервис», в сумме 236 824 руб. 27 коп.

Ассоциация по требованию уполномоченного органа оплатила 22.03.2019 убытки из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциация исполнила требование уполномоченного органа и за счёт средств компенсационного фонда полностью выплатила за ФИО1 сумму причинённых им убытков, у ФИО1 с данного момента возникла обязанность, а у ассоциации – право (требование) к ФИО1 на возмещение соответствующей суммы компенсационной выплаты.

Ассоциацией (цедент) и ООО «ЛегалГрупп» (цессионарий) 25.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-5, в соответствии с которым ассоциация уступила ООО «ЛегалГрупп» право требования с ФИО1 212 817 руб. 43 коп.

По условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту в связи с осуществлением компенсационной выплаты ассоциацией 22.03.2019 в размере 212 817 руб. 43 коп. за ФИО1 (должник) по решению Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2018 по делу № А52-2085/2017 в пользу уполномоченного органа по требованию о компенсационной выплате от 29.01.2019 исх. № 2.15-15/01006. Право требования составило 212 817 руб. 43 коп.

В адрес ФИО1 27.09.2019 направлена претензия с просьбой погашения задолженности в размере 212 817 руб. 43 коп. Претензия ФИО1 получена 03.10.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310438001399.

По адресу регистрации и по почтовому адресу ФИО1 28.07.2021 направлена повторная претензия с просьбой погашения задолженности в размере 212 817 руб. 43 коп. Досудебная претензия ФИО1 получена 07.08.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310459006724.

Поскольку данные убытки не были возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьёй 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причинённых членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлёкших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключен со страховой компанией – ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Синопская Набережная, д. 50, лит. А) договор страхования ответственности с 01.01.2014 по 01.04.2015 № П102852-29-14.

ООО «Страховое общество «Помощь» данный договор расторгнут 19.08.2014 по соглашению сторон. На период действия договора страхования 37 дней (с 14.07.2014 по 19.08.2014) страховое возмещение рассчитано (236 824,27:365*37=24 006,84 руб.) и выплачено платёжным поручением от 25.12.2018 № 6331.

Непогашенный остаток задолженности по убыткам составил 212 817 руб. 43 коп.

Таким образом, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, ФИО1 причинённые его действиями убытки не возместил, в оставшейся части убытки, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат возмещению саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в которой состоял ФИО1 в период возникновения убытков.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 212 817 руб. 43 коп., переданную по договору уступки прав требования (цессии).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о подсудности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.