Постановление № А52-4482/20 от 09.03.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» на определение Арбитражного суда Псковской области                          от 23 ноября 2021 годапо делу № А52-4482/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дертен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее – ООО «ГК «Дертен») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35, литер А, помещение 22-Н; далее – ООО «СК Константа») о взыскании 2 636 116 руб., в том числе 136 116 руб. задолженности в рамках договора от 22.03.2018 № А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации, 2 500 000 руб. пени за период с 25.12.2018 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 исковые требования ООО «ГК «Дертен» к ООО «СК Константа» удовлетворены в части взыскания 235 344 руб. 56 коп., в том числе 136 116 руб. 00 коп. задолженности; 99 228 руб. 56 коп. пени, а также 11 874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, Постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Северо-западного округа данное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 30.08.2021 выдан исполнительный лист.

ООО «ГК Дертен» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.

Определением суда от 23 ноября 2021 года с ООО «СК «Константа» в пользу ООО «ГК Дертен» взыскано 14 760 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «СК «Константа» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается чрезмерность, необоснованность, недоказанность судебных расходов. Считает, что взысканию подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 4 005 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела ООО «ГК «Дертен» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.10.2020 заключен договор возмездного оказания услуг б/н (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-4482//2020, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 45000 руб.

Между сторонами договора 05.03.2021 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору.

На основании расходного кассового ордера № 90 от 01.10.2020 (том 3, лист дела 34), расписки от 05.03.2021 (том 3, лист дела 10) ООО «ГК «Дертен» произведена оплата услуг на сумму 45 000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «ГК «Дертен» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер понесенных судебных расходов не соответствует принципам разумности, заявил о чрезмерности и необоснованности расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд первой инстанции правомерно определил, что сумма судебных расходов в размере 45000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 21 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании 2 636 116 руб. 00 коп., в том числе 136 116 руб. 00 коп. задолженности в рамках договора от 22.03.2018 №А11-62 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации; 2 500 000 руб. 00 коп. пени за период с 25.12.2018 по 03.03.2021.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении истцом периода просрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным размер неустойки в сумме 729 000 руб.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов подлежащих к возмещению, составляет 14 760 руб. 00 коп. пропорционально требованиям, которые признаны судом обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 14 760 руб. 00 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 годапо делу № А52-4482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.