Постановление № А52-4576/19 от 01.06.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу                     № А52-4576/2019 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВСГЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комплекс) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» (адрес: 127006, Москва улица Малая Дмитровка, дом 20, этаж 5, помещение 1, комната 1Р; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Радиокорпорация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просят:

1) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

«... Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО4, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО4 была уволена.»,

Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»;

2) признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

«...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО4, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО4 была уволена.»;

«...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит ФИО3 и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...»,

Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»;

3) обязать Представительство радиокорпорации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк.», в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте ответчика (ссылка: https://www.svoboda.org) разместить и закрепить на главной странице под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом;

4) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ВСГЦ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере      18000 руб. и нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств статьи от 23.07.2019 в сумме 19514 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

От Комплекса в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комплекса следующие утверждения о фактах, изложенные в видеообращении в словосочетаниях и предложениях:

«...Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...»

«...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...»

«...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местоположения, а главное без учёта мнения жителей, могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...».

         Решением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСГЦ» и Комплекс с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистических исследований, отнес спорные фразы к оценочным суждениям. Апеллянты полагают, что в полном объеме доказали обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель  Радиокорпорации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Радиокорпорация является благотворительной, неакционерной, некоммерческой корпорацией, утвержденной и существующей согласно законам штата Делавэр.

В 1991 году представительство (корреспондентский пункт) американской радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» открыто в г. Москве, сотрудники аккредитуются и регистрируются при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

В сети Интернет Радиокорпорация «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» размещена на сайте по адресу https://www.svoboda.org/.

23.07.2019 на сайте https://www.svoboda.org/ была опубликована статья под названием ««Это бытовой терроризм». Деревня против свинокомплекса и навоза.», автором которой является журналист Радиокорпорации ФИО2 В статье изложено  интервью с экоактивистом ФИО3, содержащее в разделе статьи «Загадили землю» следующие фразы:

«...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО4, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот моменту проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО4 была уволена.»;

«...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит ФИО3 и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...».

Кроме того в указанный раздел статьи включена фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района», а также видеообращение жителей Пореченской волости к Президенту Российской Федерации, содержащее следующие фразы:

«Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...»;

«...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...»;

«...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местонахождения, а главное, без учёта мнения жителей могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...».

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в протоколах осмотра доказательств от 12.08.2019 серия 60АА номер 0730462 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО5),  от 17.09.2019 серия 60АА номер 0755488 и от 29.01.2020 серия 60АА номер 0775804 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО6).

Истцы, считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию об их незаконной деятельности, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионными письмами от 12.08.2019 №250, №251 и от 17.09.2019 №434 обратились в адрес Радиокорпорации и ФИО2 с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Радио свобода».

Письмом от 03.09.2019 Радиокорпорация обратилась в адрес ООО «ВСГЦ» с просьбой предоставить информацию по опубликованному материалу ФИО2 и дать ответы на имеющиеся вопросы. Данное письмо истцом оставлено без ответа.

Полагая, что публикация, фото и видеосюжет содержат сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ» и Комплекса, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают факт публикации в сети Интернет на сайте Радиокорпорации по адресу https://www.svoboda.org/ статьи ««Это бытовой терроризм». Деревня против свинокомплекса и навоза», содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи и видеосюжете, а также фотографию с подписью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что спорные высказывания представляют собой субъективное мнение ответчиков о ситуации, сложившейся в сфере хозяйственной деятельности Великолукского свинокомплекса, основанное на личной оценке изложенных событий.

Большая часть статьи представляет собой интервью, то есть воспроизведение личного мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27  февраля                   2020 года по делу № А52-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 2097.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 4511.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.