Постановление № А52-4577/16 от 27.07.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делу № А52-4577/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1; ОГРН <***>;    ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 32/26, лит. А,              пом. 1-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 189 467 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту            от 29.12.2015 № 0357100005815000042_246228.

Решением суда от 21.04.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 636 руб. 88 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик в судебном процессе требований об изменений условий контракта не заявлял, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждён представленными в дело доказательствами. Оценка судом действий истца в использовании своего права и предъявления ответчику договорных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.7 контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными в полном объёме, в том числе взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.12.2015 заключён государственный контракт № 03571000058150000425_246228, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту) оказать услуги по содержанию и чистоте помещений и прилегающих территорий МАПП Бурачки, ЖДВПП Себеж, ЖДВПП Пыталово, а государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях обусловленных контрактом.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2016.

  Сторонами согласован срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016 включительно.

  Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в размере                       3 789 347 руб. 01 коп.; оплата производится ежемесячно путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт исполнителя в                             течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приёма сдачи оказанных услуг на основании выставленного счёта, счёта-фактуры (пункт 3.6 контракта).

  Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5 контракта ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества квалифицированным персоналом в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего качества услуг, в объёме, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании, в котором определены наименования, объём услуг, требования к ним, регламент оказания услуг.

  Пунктом 6.7 контракта стороны установили ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 189 467 руб. 35 коп.

  Комиссия Учреждения в составе четырёх человек и представителя Общества 16.02.2016 подписала акт, в котором с использованием фотосъемки зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту.

  Согласно данному акту подрядчик в 8 час 00 мин 16.02.2016 не приступил к оказанию следующих услуг: сухой и влажной уборке полов; мытью лестничных площадок и маршей; удалению пыли с поверхности офисной мебели; мытье дверных блоков; очистке мусорных корзин; очистке зеркал, стеклянных поверхностей мебели специальными химическими бытовыми составами; мытье остекленных поверхностей технологического барьера для обслуживания граждан; мойке перил и ограждений; влажной уборке стен в туалетах, душевых, коридорах; мытье санитарных приборов и оборудования, включая удаление ржавчины и прочих загрязнений; обеспечение туалетной бумагой, бумажными полотенцами в санитарных комнатах, освежителями воздуха в туалетах, душевых (абзацы 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19 подпункта 1.2 пункта 1 «Уборка зданий и помещений», графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Бурачки технического задания (приложение 1 к контракту)); уборке тротуаров, отмостков, приямков, крылец, проезжей части дорог вдоль поребрика от мусора и посторонних предметов; устранению скользкой поверхности (абзац 1, 2, 11, подпункта б), пункта 2 графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Бурачки технического задания (приложение 1 к контракту)).

  Претензия от 25.02.2016 № НВ- 0327, направленная в адрес ответчика, об оплате штрафа в размере 189 467 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту осталась без удовлетворения.

  Ответчик письмом от 04.03.2016 № 27 (от 24.03.2016 № 0381) признал факт отсутствия оказания услуг согласно акту от 16.02.2016, но сослался на обстоятельства непреодолимой силы - забастовку работников, что, по его мнению, может служить основанием для снижения суммы оплаты за февраль месяц с исключением из оплаты проблемных дней.

  Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, посчитал его необоснованным, ссылаясь на                             статью 10 ГК РФ, указал на злоупотребление правом со стороны истца при заключении спорного контракта и отсутствие у ответчика возможности права подписания контракта с протоколом разногласий. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Заключённый сторонами контракт является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки. Отношения, возникшие при исполнении указанного контракта, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив предъявленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в проверяемой части решения считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий выполнения заключённого с истцом государственного контракта, а также с учётом конкретных обстоятельств дела о наличии оснований для возможности начисления штрафа не на общую сумму контракта, а на стоимость конкретного просроченного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из стоимости неоказанных услуг, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения спорного контракта должно применяться с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, то есть не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства (один день в стоимостном выражении                   272 737 руб. 56 коп.) в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического неисполнения условий контракта.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт штрафа и взыскал его в размере 13 636 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в судебном процессе требований об изменений условий контракта не заявлял, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, отклоняется, поскольку для применения указанной нормы ходатайства ответчика не требуется, суд наделён такими полномочиями в силу вышеуказанных правовых норм.

         Требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как иск удовлетворён частично              (7,2 % от суммы иска), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 481 руб., в остальной части бремя несения расходов по уплате госпошлины возлагается на истца, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно                             статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делу   № А52-4577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.