Постановление № А52-4686/19 от 26.05.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 21 января 2020 года по делу № А52-4686/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроавто Плюс»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182105, <...>, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее – ООО «Евроавто Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее - таможня) о взыскании                          230 867 руб. 80 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу № А52-4686/2019 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 230 867 руб. 80 коп. излишне взысканных таможенных платежей, а также 7 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 01 руб.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе таможенного контроля таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных и задекларированных в соответствующий период на сопоставимых условиях. Указала, что представленные обществом документы не позволили таможне проверить сведения о заявленной обществом таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена резервным методом с гибким применением метода стоимости сделки с однородным товарами. Отразило, что решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось. Указывает, что декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, что процедура возврата нарушена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, общество и таможня в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Евроавто Плюс» (покупатель) в соответствии с контрактом от 29.07.2016 № 65 (далее - контракт), заключенным с компанией UAB «CONTINENTAL TRANSPORTS (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -                       ЕАЭС, Союз) и задекларированы по декларации на товар (далее – ДТ)                             № 10225030/020816/0002765 товары «запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации».

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. В  частности представлены контракт от 29.07.2016 № 65, инвойс от 29.07.2016                № СТN3210, упаковочный лист от 29.07.2016, СМR от 02.08.2016 № 6СТ65,  транзитная декларация, экспортная декларация, коммерческое предложение (том 1, листы 59-76; том 2, листы 110-114).

Таможенным органом 03.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225030/020816/0002765 (том 1,                         листы 78-80). В указанном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку

установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так, например, ИТС товара № 52 «б/у ремни безопасности», задекларированного в ДТ № 10225030/020816/0002765, составил 0,30 долл. США/кг, тогда  как по ДТ № 10103020/020816/0002763 товар «ремни безопасности б/у» задекларирован с ИТС 0,93 долл. США/кг;

внешнеторговый контракт не содержит четко определенного условия оплаты. Согласно пункту 2.2 контракта возможна как предоплата, так и последующая оплата в течение 60 банковских дней. Данные обстоятельства указывают на недостаточную урегулированность вопроса оплаты, возможно, срок оплаты зависит от негласных условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

контрактом (пункт 7.2) предусмотрена возможность  изменения его условий, в связи с чем нельзя исключить изменения существенных условий сделки,  влияющих на стоимость товара, о чем не поставлен в известность таможенный орган;

установлено существенное отличие стоимости идентичных товаров. Например, товар «бампер в сборе, Ford 2001 г.в.» в одном случае имеет стоимость 100 руб./шт., в другом – 1 000 руб./шт. Неизвестно, чем это вызвано, данные обстоятельства указывают на возможное наличие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть учтено;

заявленная в ДТ и указанная в коммерческих документах информация  о товарах не дает полного представления о товарах, их комплектации и составе, не позволяет точно определить, что входит в состав товара;

согласно информации, размещенной в сети Интернет, фирма-продавец Континенталь Транспорт осуществляет поставки б/у запчастей на территорию Российской Федерации, контактные данные, в том числе в Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии представительства, официального дистрибьютора фирмы-продавца на территории Российской Федерации. При этом  импорт товара осуществляет ООО «Евроавто Плюс», что свидетельствует о возможной взаимосвязи и/или подконтрольности участников внешнеторговой сделки, оказавшей влияние на стоимость товара.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 29.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Запрашиваемые документы перечислены в решении о дополнительной проверки, в частности предложено представить:

подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки:  пояснения о наличии/отсутствии изменений  условий контракта. Допсоглашения к контракту (при наличии). Документы и пояснения по факту неустановления строго определенного срока оплаты. Документы и пояснения о наличии/отсутствии взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки (в т.ч. пояснения, является ли общество или лицо, в адрес которого транспортируется товар, исключительным дистрибьютором продавца). При наличии взаимосвязи - документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость товара;

документальное подтверждение, обоснованность таможенной (фактурной) стоимости товара и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией - экспортную таможенную декларацию  с переводом (на момент принятия решения не представлена таможне). Документы и пояснения по установлению на одинаковые товары различной стоимости. Сведения о качественных и иных характеристиках товара, оказывающих влияние на их стоимость (в  т. ч. комплектации, техническом состоянии, степени износа). Документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров. Документы и сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров до границы таможенного Союза. Ценовую информацию о  продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке. Сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта). Пояснения по условиям продажи. Ведомость банковского контроля на актуальную дату. Платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии); бухгалтерские (в т. ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированного товара и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ. Другие документы и сведения (в т. ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу предложено в срок до 04.08.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей (том 1, листы  81-95).

Денежные средства в размере 224 898,58 руб. 08.08.2016 внесены по таможенной расписке № ТР-6448371, товар выпущен в заявленном таможенном режиме (том 1, лист 77).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки ООО «Евроавто Плюс» 08.08.2016 и 14.09.2016 представило пояснения и документы на бумажном носителе (том 1,                               листы 96-151; том 2, листы 1-5, 115-117), истец представил пояснения в том числе о том, что никаких изменений и дополнений в контракт не вносилось, пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на  формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение 2 к положению о контроле таможенной стоимости), платежное поручение от 18.08.2016 № 145 на сумму 1 018 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме (том 1, лист 98) и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения). Указало, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином «как есть», скидок на товар нет, технических паспортов на узлы, агрегаты,  прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ - Москва, условия поставки – СРТ - Москва, товары являются бывшими в употреблении. Техническое состояние и год выпуска подтверждаются инвойсом,  упаковочным листом, а также актом таможенного досмотра с фотографиями по оформляемой декларации (том 1, лист 96).

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 13.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                            ДТ № 10225030/020816/0002765 (том 2, листы 6-11).

Согласно решению обществом не представлены документы, поясняющие установление на одинаковые товары различной стоимости, и сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость.

При анализе представленных документов установлено:

значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценой реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации более, чем в 35 раз;

- согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 26) цена предложения не является публичной офертой. Данное обстоятельство указывает на установление специальных цен, возможно зависящих  от условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

- согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 31) существует условие, по которому продажа товара одного наименования зависит от покупки товара другого наименования, таким образом имеется ограничение в использовании определения  таможенной стоимости по стоимости сделки в связи с зависимостью продажи от товаров  от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- представленные бухгалтерские и коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные, противоречивые и, следовательно, недостоверные сведения. Так, например, представленная счет-фактура и товарная накладная №18 о реализации товаров, задекларированных в ДТ № 10225030/270716/0002642, датирована  15.07.2016 (ранее даты импорта товаров). В счете-фактуре от 15.07.2016 № 18 указано о реализации товара «решетка радиатора б/у», ранее задекларированного в ДТ                                                   № 10225030/270716/0002642. Фактически данный товар в указанной ДТ не декларировался, декларировался товар «радиаторы в сборе»;

- в ответ на запрос  бухгалтерских документов общество указало  об их отсутствии по причине использования упрощенной системы налогообложения. Книга учета доходов и расходов декларантом не представлена;

- справка о формировании цены  содержит сведения лишь о статьях расходов при отсутствии сведений о суммах соответствующих расходов. Данные обстоятельства не позволяют сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров с суммой расходов по их закупке по данным участника ВЭД.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4                   статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом с применением резервного метода, по товарам                                    № 4, 9-16, 18, 31-43, 45-48, 50-65, 67, 68 с применением ценовой информации                              ИАС «Мониторинг-Анализ» по стоимости однородных товаров, по остальным товарам - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 29.07.2016                              № СТN3210.

Таможня 25.10.2016 направила обществу требование об уплате пени в размере 5955,50 руб. в связи с недостоверным представлением в части таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225030/020816/0002765 (том 2,                         лист 71). Таможня 26.10.2016 приняла решение о зачете денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке в сумме 224 898,58 руб., в счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 10225030/020816/0002765 (том 2,                    лист 70); 21.11.2016 - решение о взыскании неизрасходованных остатков денежных средств в счет погашения задолженности общества по уплате пеней (том 2, лист 73).   

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято незаконно, в результате чего таможенные платежи взысканы излишне,обратилось в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона              от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) с заявлением от 08.08.2019 (том 1,               листы 9, 10) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения, в связи с этим оно подало заявление о взыскании таможенных платежей в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществлялся в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период предоставления ДТ.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в период подачи заявления о возврате,  излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 4 статьи 67 вышеназванного Кодекса возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В силу части  1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной                          статьей 147 Закона № 311-ФЗ в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 89 ТК РФ (в настоящее время - статье 66 ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК РФ и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости, а также результат рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке не оспаривались, общество просит взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в судебном порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей, и рассмотрел спор по существу, а ссылки апеллянта на нарушение части 1                                   статьи 4 АПК РФ являются несостоятельными.

Спор возник в связи с несогласием заявителя с законностью корректировки таможенной стоимости по спорной декларации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 69 упомянутого Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение), действовавшего в спорный период, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных в данной статье условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашениятаможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), разъяснявшему положения ТК ТС, действующего в период представления ДТ и корректировки таможенной стоимости, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны по применению ТК ЕАЭС в                               пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5                                      статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10                          статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Как установил суд первой инстанции,общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, экспортную декларацию, транзитную декларацию, транспортные документы, платежное поручение об оплате ввезенного товара, коммерческое предложение,пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара,  что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 110 листах, а также  не оспаривается ответчиком.

Из указанных документов следует, что 27.07.2016 фирма UAB CONTINENTAL TRANSPORT представила обществу коммерческое предложение на поставку товара - запасных частей для транспортных средств, бывших в употреблении (б/у), всего 130 позиций на сумму 1 018 000 руб.                   (том 2, листы 1-5). Между обществом (покупатель), г. Великие Луки, и  UAB CONTINENTAL TRANSPORTS (Продавец), Литва,  29.07.2016 заключен контракт № 65 на условиях CРТ-Москва на поставку товара, по которому поставляются «запасные части для транспортных средств, бывшие в  употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств». Товар приобретается по ценам и в ассортименте,  указанным в контракте, с термином «как есть» (пункт 1.2 контракта). Валютой платежа по контракту являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта).  Всего 1112 позиций товаров на сумму 1 018 000 руб. (том 1, листы 56-95).

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки и расчетов за товар. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца.  

На оплату товара выставлен инвойс от 29.07.2016 № СТN3210, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара                              (том 1, лист 67). Инвойс подписан продавцом товара и принят к оплате покупателем. Платежным поручением от 18.08.2016 № 145  подтверждается списание со счета покупателя по реквизитам продавца денежных средств в размере 1  018 000 руб. (том 1, лист 98).

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара. Данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR (том 1, листы 66, 72).

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено, на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара, регистрационные знаки транспортного средства перевозчика по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, номерам транспортного средства перевозчика, указанным в контракте.

Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости, расхождений не имеет.

Условия поставки и оплаты по контракту СРТ - Москва.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс                (в редакции 2010 года) термин СРТ «Carriage paid to...»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  данных требований Кодекса и Соглашения суд первой инстанции исходил из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Довод ответчика о значительном отличии цены реализации однородных товаров, товаров того же класса и вида на внутреннем рынке от цены товара, купленного заявителем, суд первой инстанции не принял как несостоятельный. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прямое влияние цены реализации на внутреннем рынке на цену ввозимого товара по внешнеэкономической сделке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня не обосновала, каким образом выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества повлияли на неверное определение таможенной стоимости товаров.

Относительно доводов об отсутствии качественных характеристик товара и по товару «бампер в сборе» (позиции 94, 95 по контракту) суд первой инстанции отметил, что таможенный орган не доказал прямую зависимость цены товара от его технического состояния при покупке его с термином «как есть». Кроме того, учел, что таможенный орган имел возможность  установить техническое состояние товара,  поскольку проводил  таможенный досмотр товара (том 2, листы 118-133). В подтверждение утверждения таможни об идентичности товаров при таможенном досмотре никаких описаний товаров, кроме того, что они бывшие в употреблении, не приведено, в том числе и по спорным бамперам (товар 39). 

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на пункты 26, 31 пояснений по условиям продаж как несостоятельную, поскольку отсутствие публичной оферты продавца не свидетельствует о недостоверности цены, указанной в коммерческом предложении, и установлении специальной цены для покупателя. С учетом положений части 1 статьи 65, части 5                                   статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал недоказанным довод таможни об установлении специальной цены продавцом для покупателя. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом никаких запросов в адрес декларанта с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган не направлял (пунукт 3 статьи 69 ТК ТС), тем самым нарушил право декларанта на представление дополнительных документов и сведений в подтверждение достоверности  заявленной им таможенной стоимости, в частности, на предоставление документов и пояснений относительно пояснений по условиям продаж, по противоречиям в документах по реализации товара на внутреннем рынке, по ведению бухгалтерского учета и т. д.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, суд первой инстанции отклонил, так как они не являлись основанием для  принятия решения о корректировки таможенной стоимости спорных товаров. 

При установленных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в Постановлениях № 18, 49, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, ООО «Евроавто Плюс» подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Доводы апеллянта о противоречивости сведений в представленных документах коллегией судей отклоняются по основаниям, верно оцененным судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, установленный положениями статьи 40 Закона № 311-ФЗ, истек, не имеют значения, поскольку предметом спора является  требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей, о пропуске подачи которого ответчик не заявляет, нарушений                                     статей 115, 117 АПК РФ, указанных таможней в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры возврата ввиду невнесения изменений в ДТ коллегией судей отклоняются в связи с тем, что право на возврат подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом суд первой инстанции верно учел, что общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а наотсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, доначисленные таможенные платежи в сумме 230 867 руб. 80 коп. суд первой инстанции верно счел излишне взысканными и подлежащими возврату обществу, при этом учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.

Следовательно, требование заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу № А52-4686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.