Постановление № А52-4733/2017 от 19.06.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Николаевой Г.В. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу                       № А52-4733/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОСКОН-ТОРГ» (ОГРН 1156025000174; ИНН 6025043014; место нахождения: 182108, Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 2а; далее – ООО «Оскон-Торг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1026000900980; ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 885 027 руб. 67 коп., в том числе 715 710 руб. основного долга и 169 317 руб. 67 коп. процентов, а также  25 000 руб. судебных издержек (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16 марта 2018 года с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Оскон-Торг» взыскано 885 027 руб. 67 коп., в том числе 715 710 руб. основного долга, 169 317 руб. 67 коп. процентов, 20 701 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных издержек. Также ООО «Оскон-Торг» из федерального бюджета возвращено 3402 руб. госпошлины.

ООО «Энергомонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также не признает получение товара, указанного в товарных накладных. Указывает на уклонение истца от составления совместного акта сверки расчетов. Считает, что сумма процентов установлена неправильно.

ООО «Оскон-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергомонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Оскон-Торг»  (поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки № 01/06/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт  2.4 договора).

Поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица; счетами на оплату; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 18.01.2017, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, а так же во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, (пункт 10.1 договора) истец направил посредством почтового отправления в адрес ответчика письменную претензию от 28.09.2017 (почтовое уведомление о получении 06.10.2017).

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 715 710 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все доводы, изложенные ООО «Энергомонтаж» в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку этот порядок ООО «Оскон-Торг» соблюден, претензия ответчиком получена 06.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела  почтовым уведомлением (лист дела 10).

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (22.12.2017) до вынесения решения по делу (16.03.2018) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылки ООО «Энергомонтаж» на уклонение истца от составления совместного акта сверки расчетов являются голословными. Ответчиком документально не подтверждено, что им предпринимались попытки для совместного проведения с ООО «Оскон-Торг» сверки расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что он не признает факт получения товара по товарным накладным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на ООО «Оскон-Торг», однако это не означает, что ООО «Энергомонтаж» не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, проставлены печати ООО «Оскон-Торг» и ООО «Энергомонтаж».

Кроме того, ООО «Оскон-Торг» в суд первой инстанции представлялись оригиналы спорных накладных и ответчику предлагалось ознакомиться с ними.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации этих накладных не заявил.

Таким образом, названные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Следовательно, обязанность по оплате товара, поставленного по названным товарным накладным, возникла у ответчика в силу положений главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме.

Также ООО «Оскон-Торг» заявлено требование о взыскании 169 317 руб. 67 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что ООО «Энергомонтаж» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответчик не указал, в чем именно заключается неправильность взысканной с него суммы процентов.

Своего мотивированного расчета с указанием суммы взыскания с него процентов не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года по делу № А52-4733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.