Постановление № А52-4774/17 от 06.11.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-4774/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                         (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>; далее - Комитет) о возложении обязанности заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 235,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: «1) продавец продает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает нежилое помещение; 2) цена продажи объекта составляет 4 856 587 руб. 29 коп., без учета НДС. В счет уплаты оговоренной цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта, в размере 1 806 056 руб. 78 коп., без учета НДС. С учетом этого долг покупателя по оплате объекта составляет 3 050 530 руб. 51 коп.; 3) оплата объекта в сумме 3 050 530 руб. 51 коп. осуществляется с рассрочкой платежа на 60 месяцев с момента заключения договора равными ежемесячными платежами; 4) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, которая подлежит перечислению в оплачиваемом периоде и составляет второй или последующие платежи, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 22.09.2016 и составляющей 3,33% годовых за период времени со дня заключения договора до даты платежа, установленной в договоре. Уплата оставшейся части цены продажи объекта может быть произведена покупателем досрочно. При полном досрочном погашении основного долга покупателем выплата процентов прекращается со дня, следующего за днем полной оплаты объекта; 5) в связи с уплатой цены продажи объекта в рассрочку, в силу закона объект до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта признается находящимся в залоге у муниципального образования «Город Великие Луки» для обеспечения исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта» (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 декабря 2018 годаисковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; на Комитет возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения № 11, площадью 235,4 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0070416:159, расположенного по адресу: <...>, по стоимости, равной 4 856 587 руб. 29 коп., с рассрочкой платежа на пять лет (равными ежемесячными платежами) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                    30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением от 25 января 2019 года апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена в связи с поступлением заявления о ее возврате.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 130 000 руб. представительских расходов,                   20 000 руб. расходов, связанных с проездом адвоката к месту судебного заседания и обратно, из них 10 000 руб. - командировочные расходы (суточные), 10 000 руб. - расходы на проезд с использованием личного транспорта.

Определением суда от 16 июля 2019 годас Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Комитет с определением суда в части взыскания 10 000 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. транспортных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела нормативного обоснования расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания. Считает, что действующее законодательство распространяет нормы о командировочных расходах только на трудовые отношения, а поскольку в рассматриваемом случае истцом и адвокатом заключен гражданско-правовой договор, оснований для возмещения командировочных расходов не имеется. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленный размер командировочных расходов является разумным, соответствует дополнительным расходам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях.

Предприниматель в отзыве и дополнениях к нему доводы Комитета отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Комитетом лишь в части взыскания 10 000 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. расходов на проезд и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлено в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2017                  № 028/8, заключенное Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Тарасовым Михаилом Владимировичем (Адвокат), являющимся членом Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов, по условиям пунктов 1.1, 2.5 которого Адвокат принял на себя обязательство по оказанию Доверителю квалифицированных юридических услуг по: составлению иска, возражений, ходатайств, представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Предпринимателя к Комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения № 11, площадью 235,4 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0070416:159, расположенного по адресу: <...>, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение Адвоката составляет: за составление иска, ходатайств, иных процессуальных документов – 30 000 руб. (единовременный платеж); участие Адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Также в пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с проездом Адвоката к месту судебного заседания и обратно, в том числе за использование личного транспорта в сумме 1 000 руб. за каждое судебное заседание и командировочные расходы в сумме 1 000 руб. в сутки.

В силу пункта 4.2 соглашения выплата вознаграждения и компенсация Адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, осуществляется Доверителем по факту оказаниях юридических услуг на основании акта по квитанции или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов.

Из материалов дела видно, что 16.01.2019 Предпринимателем и Адвокатом подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных Адвокатом в рамках соглашения от 10.11.2017                № 028/8 юридических услуг составила 150 000 руб., в том числе 30 000 руб. -составление иска, ходатайств, иных процессуальных документов, 100 000 руб. –участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. – командировочные расходы и 10 000 руб. – расходы, связанные с использованием Адвокатом личного транспорта.

Обязательства по оплате юридических услуг Предпринимателем исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 29.06.2018 № 206, от 05.07.2018                № 214, от 08.04.2019 № 100, от 19.04.2019 № 119, от 20.05.2019 № 145.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца                   Тарасова М.В. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции по настоящему делу. В деле имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

Поскольку иск Предпринимателя имеет неимущественный характер, суд также обоснованно со ссылкой на положения пункта 21 Постановления № 1, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска в данном случае не подлежат применению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В данном случае суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является чрезмерной.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги в Псковской области, а также руководствуясь принципом разумности,суд первой инстанции признал обоснованными требования Предпринимателя в сумме                  60 000 руб., при этом суд исходил из следующего приблизительного расчета судебных издержек: 25 000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний по 5 000 руб. каждое); 3 000 руб. – подготовка иска, 12 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов (по 1 000 руб. за каждый документ); 10 000 руб. – командировочные расходы, 10 000 руб. - проезд.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (25 000 руб.) и подготовкой иска и процессуальных документов                   (15 000 руб.), апелляционный суд не усматривает. В части снижения суммы судебных расходов определение суда Предпринимателем не обжалуется.

Доводы Комитета о недоказанности транспортных расходов не принимаются апелляционным судом. В подтверждение факта использования Адвокатом личного транспорта для проезда к месту судебного заседания в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.05.2014 серии <...>, подтверждающее наличие у Тарасова М.В. в собственности легкового автомобиля; сведения о протяженности маршрута г. Великие Луки – г. Псков (280 км), сведения о средней стоимости топлива – бензина марки АИ-92 в 2018 году.

Отсутствие документов на приобретение Адвокатом топлива не может служить основанием для отказа в компенсации понесенных транспортных расходов, поскольку условиями заключенного Предпринимателем с Адвокатом соглашения размер транспортных расходов установлен в твердой сумме          (1 000 руб. за одно судебное заседание), соглашением не предусмотрено представление Адвокатом платежных документов на приобретение топлива. Кроме того, из расчета истца следует, что согласованная сторонами сумма затрат на использование личного транспорта не превышает размер расходов на приобретение топлива, необходимого для осуществления поездки по маршруту г. Великие Луки – Псков и обратно, который составит более 2 000 руб.

Доказательств того, что избранный истцом способ проезда представителя к месту судебного заседания исходя из дат и времени судебных заседаний и расписания движения общественного транспорта не отвечает принципу разумности и экономному походу к несению соответствующих затрат, ответчиком не представлено.

Компенсация Доверителем Адвокату командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 1 000 руб. в сутки, предусмотрена пунктом 4.1 соглашения, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что установленный соглашением об оказании юридических услуг размер командировочных расходов Адвоката, связанных с необходимостью проезда к месту судебного заседания, завышен, в деле не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с определением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца транспортных расходов и командировочных расходов представителя на основании следующего.

По условиям пункта 4.1 соглашения Доверитель принял на себя обязательство компенсировать Адвокату расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно: в том числе в связи с использованием личного транспорта в сумме 1 000 руб. за каждое судебное заседание и командировочные расходы в сумме 1 000 руб. в сутки.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.01.2019 командировочные расходы Адвоката составили 10 000 руб., транспортные расходы - 10 000 руб.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что представитель истца Тарасов М.В. принимал участие лишь в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 06.06.2018, 02.07.2018, 31.10.2018, 22.11.2018, 05.12.2018, а не в десяти судебных заседаниях, как ошибочно указано в акте от 16.01.2019. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, по условиям пункта 4.1 соглашения понесенные Адвокатом расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, подлежали возмещению Доверителем в общей сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за использование личного транспорта и 5 000 руб. -командировочные расходы. Исходя из установленного пунктом 4.1 соглашения порядка возмещения транспортных и командировочных расходов по 1 000 руб. за судебное заседание и фактического количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов в заявленном истцом размере – 20 000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит изменению. С Комитета в пользу Предпринимателя следует взыскать в возмещение расходов, связанных с проездом Адвоката к месту судебного заседания, 10 000 руб., в том числе 5 000 руб.- транспортные расходы,                      5 000 руб. – командировочные расходы. В остальной части данные судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу № А52-4774/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом                     г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 182113,                     Псковская обл., г. Великие Луки) 50 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.